Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-2942/14 по делу N А50-14473/2013

Екатеринбург

14 июня 2016 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Геосейс-Групп" (далее - общество "Геосейс-Групп") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Геосейс-Групп" - Митрошин П.Л. (доверенность от 08.01.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 11.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.12.2012 N 7 и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения у общества "Геосейс-Групп".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2012 N 7, заключенный между должником и обществом "Геосейс-Групп", применены последствия недействительности сделки виде обязания общества "Геосейс-Групп" возвратить в конкурсную массу должника наземную геофизическую телеметрическую систему для регистрации сейсмической информации на 3000 каналов (SCORPION AC SYSTEM) производства компании Input/Output Inc с комплектом наземного оборудования (далее - спорное имущество), а также в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Геосейс-Групп" в сумме 9.440.000 руб.

Постановлением суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи: Чепурченко О.Н., ПлаховаТ.Ю., Полякова М.А.) названное определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1 ст. 61.2, так и по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Геосейс-Групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы по существу выражает своё несогласие с оценкой судами заключения экспертизы от 28.09.2015 N 097/2015 о действительной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, с обоснованием судами вывода о недостаточности встречного обеспечения, с неудовлетворением судами его заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также с применёнными последствиями недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.08.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 03.12.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами, спорное имущество было приобретено должником у Компании "Инпут/Аутпут. Инк." на основании контракта на покупку N OV/070914 по цене 3 022 000 долларов США, а реализовано должником ответчику по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 7 по цене 9 440 000 руб. При этом, с участием представителя компании-изготовителя 21.02.2009 были проведены ремонтно-восстановительные работы, после которых спорное имущество было признано годным к эксплуатации.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 03.12.2013, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарус" - Дмитриеву А.С. и Косолапову А.О.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 01.04.2015 N 2143А/03-2014 за подписью одного эксперта Косолапова А.О., где рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.12.2012 определена в размере 7 243 000 руб.

В нарушение определения суда первой инстанции о назначении комиссионной экспертизы и п. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена ООО "Гарус" не комиссионно, а одним экспертом.

Судом первой инстанции установлено наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не была проверена работоспособность оборудования как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на текущий момент; выводы о стоимости объекта исследования был сделан экспертом исходя из предположения о неработоспособности данного оборудования.

В связи с этим, судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2015 назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гулидову С.А. и Жучкиной И.А. (ООО "Пермский центр оценки").

По результатам проведенной повторной комиссионной экспертизы представлено экспертное заключение от 28.09.2015 N 097/2015, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.12.2012 составила 35 506 000 руб. При определении рыночной стоимости имущества эксперт исходил из результатов, полученных с применением затратного подхода и сравнительного подхода. Применяя доходный метод определения рыночной стоимости, исходя из условий фактически заключенного ответчиком договора аренды оборудования, эксперт определил значение рыночной стоимости в размере 48 612 857 руб. Вместе с тем, эксперт отказался от учета показателя доходного метода, поскольку у него отсутствовала надежная и достоверная информация о действующих ставках аренды.

Недочеты экспертного заключения, установленные судом первой инстанции, существенными не являются и были компенсированы отказом экспертов от применения доходного метода.

Апелляционный суд признал правомерным использование судом первой инстанции результатов названного экспертного заключения от 28.09.2015 N 097/2015 в качестве действительной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на те обстоятельства, что спорное имущество до его продажи ответчику сдавалось в аренду ОАО "Удмуртгеофизика" по договору N 3 аренды оборудования от 01.01.2012, а после его продажи также сдавалось в аренду ответчиком ООО "Удмуртгеофизика" по договору от 01.07.2013 N 88, но по ещё большей цене.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был руководствоваться экспертным заключением от 01.04.2015 N 2143А/03-2014, выполненным ООО "Гарус" обоснованно отклонена, поскольку данное экспертное заключение было составлено с нарушением требований п. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело существенные недостатки.

Таким образом, суды обоснованно признали то, что рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения с ним сделки составила 35 506 000 руб., при том, что оно было продано ответчику по цене 9 440 000 руб. Данная разница правильно квалифицирована судами как существенная и дающая основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды правомерно признали недействительным договор купли-продажи от 03.12.2012 N 7 на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к изложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как Огородов В.И. являлся одновременно руководителем, как должника, так и ответчика (ст. 19 Закона о банкротстве).

Судами верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки Управлением ПФР по Свердловскому району г. Перми к должнику было предъявлено 9 требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам на общую сумму 2 088 519,26 руб., а также Инспекций ФНС России по Свердловскому району г. Перми было предъявлено 4 требования об уплате налога, сбора, пене, штрафа по НДС на общую сумму 532 191,98 руб., которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорное имущество относится к основным средствам. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение основных средств с 90 933 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2011 до 49 057 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2012.

Более того, как было указано, спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

С учетом изложенного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим доказана.

Таким образом, имеет место вся совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судами в силу следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к моменту начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что Машковцев Ю.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 28.02.2014, с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 11.12.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал ответчика возвратить переданное ему по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 7 имущество, а также восстановил задолженность должника перед обществом "Геосейс Групп" в сумме 9 440 000 руб.

В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Довод заявителя о том, что фактически невозможно вернуть имущество в той формулировке, которая приведена судом, также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не опровергают законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Геосейс-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова