Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-3261/16 по делу N А47-9754/2014

Екатеринбург

16 июня 2016 г.

Дело N А47-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-9754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", ответчик) - Лусинская Т.А. (доверенность от 20.11.2014).

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уралэлектрострой" о взыскании 1 126 687 руб. основного долга по договору от 12.09.2011 N 346 субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, и 281 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность за период с 12.09.2011 по 20.09.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосергиевского района Оренбургской области (далее - администрация), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 20.07.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Спектр" просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Спектр" указывает на противодействие суда реализации процессуальных прав истца. При этом истец ссылается на нарушение судами п. 3.1 ст. 70, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в приобщении письменных показаний Роднова В.Г., Козлова Ф.И., кроме того, по мнению истца, суды неправильно оценили показания Клыгина В.А. (начальника строительного участка) и Закиева Р.Н. (юрисконсульта общества "Уралэлектрострой"), данные ими в полиции при проверке заявления истца о порче урожая подсолнечника и подтверждающие тот факт, что инициатива заключения договора субаренды исходила непосредственно от самого ответчика, обозначенный договор фактически был ответчиком исполнен, при этом принадлежащий истцу урожай подсолнечника уничтожен. Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Чернова С.А. (руководителя общества "Уралэлектрострой"), а впоследствии, формально удовлетворив ходатайство о вызове Чернова С.А. в качестве свидетеля, не проявил должной настойчивости в уведомлении его о необходимости явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Общество "Спектр" также отмечает, что спорный земельный участок не передавался ответчику обществом "ФСК ЕЭС" по договору от 28.09.2010 N ИД/10-12, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 не является его предметом. Действия ответчика по уклонению от исполнения спорного договора субаренды от 12.09.2011 N 346 истец расценивает как злоупотребление правом. Истец, ссылается на судебные акты по делу N А47-3988/2014, принятые в пользу общества "Спектр" в рамках, которых рассматривался иск общества "Уралэлектрострой" к обществу "Спектр" о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.09.2011 N 347 субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Спектр" 1 254 347 руб. в качестве неосновательного обогащения. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А47-3988/2014, являются аналогичными обстоятельствам по настоящему делу, при этом арбитражными судами уже дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям сторон и сделан вывод о злоупотреблении обществом "Уралэлектрострой" правом. Судебные акты по делу N А47-3988/2014, по мнению истца, являются преюдициальными для настоящего дела, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, чего судами при вынесении оспариваемых судебных актов не сделано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Новосергиевского района, в лице главы района Балыкина Сергея Викторовича, действующего на основании Устава (арендодатель) и обществом "Спектр", в лице директора Компанееца Сергея Викторовича, действующего на основании Устава (арендатор) 01.02.2010 подписан договор N 77 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 673 га, в границах плана земельного участка, прилагаемого к договору (приложение N 1), являющегося его неотъемлемой частью, согласно прилагаемой экспликации земель, для сельскохозяйственного использования.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 20.12.2011.

Кадастровый учет земельный участок не прошел, межевые работы не проводились.

Между администрацией Новосергиевского района, в лице главы района Балыкина Сергея Викторовича, действующего на основании Устава (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице генерального директора филиала общества "ФСК ЕЭС" - магистральные электрические сети Волги Стрельцова Сергея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2011 N 254-11, 05.09.2011 заключен договор аренды земельного участка N 2-02/2011.

Согласно названному договору арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:1015001:331, 56:19:0000000:665 (площадь 51 446 кв.м.), 56:19:0109001:91 и 56:19:0000000:659 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая.

Договор аренды земельного участка N 2-02/2011 заключен на срок с 05.09.2011 до 31.12.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о чем на данном договоре имеется регистрационная надпись 56-56-20/008/2012-161.

Впоследствии, между обществом "Спектр" в лице генерального директора Компанеец Сергея Викторовича, действующего на основании Устава (субарендодатель) и обществом "Уралэлектрострой", в лице генерального директора Чернова Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава (субарендатор) 12.09.2011 подписан договор N 346 субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, согласно которому субарендодатель предоставил субарендатору для строительства ВЛ 500 Красноармейская-Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" земельный участок, площадью 23070 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет.

Согласно п. 2.2 договора субаренды сумма арендной платы составила 500 000 руб., сумма возмещения убытков 576 687 руб., стоимость биологической рекультивации 50 000 руб., всего 1 126 687 руб.

Общество "Спектр" обязалось обеспечить беспрепятственный доступ и проход на часть земельного участка, а общество "Уралэлектострой" обязалось оплатить предусмотренную договором плату (п.п. 3.1-3.3 договора субаренды.)

Срок договора субаренды части земельного участка от 12.09.2011 N 346 установлен до 19.12.2011.

Судами также установлено, что между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "Уралэлектрострой" (подрядчик) 28.09.2010 заключен договор N 41/10-12 "На выполнение комплекса работ по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" для нужд филиала общества "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги".

Согласно предмету названного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по инженерным изысканиям; землеустроительству;

разработке Рабочей документации; строительству Объекта, и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

На земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:665 на основании договора подряда от 28.09.2010 N 41/10-12 ответчиком выполнены работы по строительству ВЛ 500 Красноармейская-Газовая, результат работ передан и принят приемочной комиссией заказчика по акту приемки законченного строительством объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования ответственных конструкций, выполненных обществом "Уралэлектрострой" в мае 2012 года и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2014 N 611.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате, взятых по договору от 12.09.2011 N 346, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности спорного договора субаренды N 346, ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения данного договора сторонами и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, возникшей из указанного договора и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок был передан последнему обществом "ФСК ЕЭС" (заказчиком строительства) по договору подряда N 41/10-12.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив договор субаренды от 12.09.2011 N 346, пришел к выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договора аренды (субаренды) и гражданско-правового соглашения о возмещении убытков, так как договор содержит условия, касающиеся как передачи объекта недвижимого имущества (части земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665, площадь которой составляет 23 070 кв. м) во временное возмездное владение и (или) пользование (договор аренды), так и компенсации одним самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений убытков второго такого же субъекта, вызванных ограничением прав последнего в целях реализации крупного коммерческого проекта (соглашение о компенсации убытков).

Следовательно, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; на момент совершения спорного договора) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По смыслу ранее действовавшего земельного законодательства Российской Федерации, законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений после его постановки на кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера.

Вместе с тем, правила ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. В то же время арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

Данная правовая позиция приведена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Тем самым, арендатор государственной (муниципальной) земли не лишен возможности передать в субаренду часть арендованного земельного участка без проведения процедуры формирования и постановки этой части земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права.

Судом также установлено, что предмет спорного договора согласован сторонами, что следует из п. 1.1 договора в котором указано, что в субаренду передается земельный участок площадью 23 070 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665, который поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2011.

В пункте 2.2 договора субаренды стороны установили размер арендной платы за весь период действия спорного договора в сумме 500 000 руб. с учетом НДС, данная сумма является фиксированной.

Кроме того в спорном договоре стороны урегулировали вопросы возмещения убытков, причиненных обществу "Спектр" ограничением его прав как арендатора земельного с кадастровым номером 56:19:0000000:665 в целях строительства линии электропередачи.

В пункте 2.3 договора субаренды предусмотрена конкретная сумма возмещения убытков, которая составила 576 687 руб. с учетом НДС непосредственно убытков и 50 000 руб. с учетом НДС стоимости биологической рекультивации земель.

Следовательно, договор субаренды N 346 содержит условия, позволяющие установить основания возмещения убытков и размер соответствующей компенсационной выплаты (предмет соглашения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания спорного договора незаключенным.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик фактически освоил переданную ему в сентябре 2011 года по спорному договору часть земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665 путем возведения на нем высоковольтной линии, но не оплатил согласованную в договоре денежную сумму (арендную плату и убытки).

Как видно из материалов дела, Администрацией Новосергиевского района принято постановление от 23.07.2009 N 311-и, которым был утвержден акт выбора земельного участка под строительство "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая" в пользу общества "ФСК ЕЭС" - заказчика строительства "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (т. 6, л.д. 33-41).

Акт выбора земельного участка под строительство "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая" в пользу общества "ФСК ЕЭС" был подписан, в том числе Компанеец В.В. (в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Платовский элеватор"), ставшего впоследствии одним из учредителей общества "Спектр".

Между Администрацией Новосергиевского района (арендодатель) и обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) 05.09.2011 заключен договор аренды N 2-02/2011 (до заключения спорного договора субаренды) в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665 с разрешенным использованием - для строительства "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" на срок с 05.09.2011 до 31.12.2014 с оговоркой о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 07.07.2011.

Договор аренды N 2-02/2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведений о том, что данный договор был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

На земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:665 на основании договора подряда N ИД/10-12 обществом "Уралэлектрострой" выполнены работы по строительству "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая", результат работ передан и принят приемочной комиссией заказчика по акту приемки законченного строительством объекта.

Учитывая, что представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 для осуществления строительства "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая" общество "Уралэлектрострой" получило от заказчика строительства - общества "ФСК ЕЭС", которое в период строительства являлось законным арендатором спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что общество "Уралэлектрострой" получило от общества "Спектр" какое-либо встречное предоставление по договору субаренды N 346 в виде доступа на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 для осуществления строительства "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая".

Кроме того при разрешении вопроса о наличии встречного предоставления со стороны общества "Спектр" обществу "Уралэлектрострой" по договору субаренды N 346 суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание договор аренды N 77 как документ, подтверждающий обстоятельство передачи спорного земельного участка обществу "Спектр".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Спектр" создано в качестве юридического лица 27.05.2010, а договор аренды N 77 датирован 01.02.2010.

В связи с этим апелляционный суд пришел в выводу о невозможности установить ни факт передачи уполномоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка обществу "Спектр" в аренду, ни когда именно состоялась такая передача, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, когда именно Администрацией Новосергиевского района в действительности был подписан с обществом "Спектр" указанный договор с условием о том, что ему (договору) придана сила акта приема-передачи, в материалах дела не имеется, равно, как не имеется каких-либо иных доказательств передачи спорного земельного участка обществу "Спектр" в аренду.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о произведенных им посевах на спорном земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:665, ввиду отсутствия каких-либо иных объективных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности посевов (в том числе, правомерности использования спорного земельного участка под посевы) именно обществу "Спектр".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и штрафных санкций по договору от 12.09.2011 N 346.

Доводы общества "Спектр", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-9754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова