Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-5488/16 по делу N А71-10613/2015

Екатеринбург

14 июня 2016 г.

Дело N А71-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 по делу N А71-10613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество "Ижевский завод керамических материалов") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МО "Город Ижевск" о взыскании 863 360 руб. 35 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 (судья Мелентьева А.Р.) с МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу общества "Ижевский завод керамических материалов" взыскано 863 360 руб. 35 коп. долга, 20 267 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции от 17.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Город Ижевск" просит решение суда первой инстанции от 17.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение норм действующего законодательства не применен срок исковой давности в связи с тем, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности. МО "Город Ижевск" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что срок исковой давности по требованиям истца истек 05.09.2015, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество "Ижевский завод керамических материалов" обратилось 11.09.2015, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

МО "Город Ижевск" отмечает, что выводы судов о недостаточности у МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" денежных средств установленной на основании промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного 11.04.2014, в связи с чем с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, не основаны на нормах действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает на то, что МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в настоящее время осуществляет погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной положениями действующего законодательства; проведены торги, по результатам торгов нежилые помещения проданы; выплаты кредиторам производятся согласно очередности, установленной гражданским законодательством, объявлены торги по продаже недвижимого имущества, следовательно, данные, указанные в промежуточном ликвидационном балансе не содержат сведений о недостаточности денежных средств у учреждения. При этом промежуточный ликвидационный баланс МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" не был предметом рассмотрения в рамках дела N А71-10613/2015. В обоснование своей позиции МО "Город Ижевск" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы МО "Город Ижевск" и просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71- 1162/2012 с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в пользу общества "Ижевский завод керамических материалов" взыскано 43 410 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1539 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Доказательств оплаты взысканной указанным решением суда задолженности на сумму 44 912 руб. 68 коп. МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по делу N А71-1163/2012 между обществом "Ижевский завод керамических материалов" и МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 540 236 руб. 91 коп. в срок до 01.06.2012. Задолженность в размере 186 981 руб. 34 коп. МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-9417/2012 с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в пользу общества "Ижевский завод керамических материалов" взыскано 487 685 руб. 35 коп. долга, 12 753 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Доказательства оплаты долга суду также не представлены.

Администрацией города Ижевска 10.08.2012 принято постановление N 834 о ликвидации Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" с 20.08.2012.

Распоряжением Администрации города Ижевска от 11.04.2014 N 72/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".

В промежуточный ликвидационный баланс должником добровольно включены требования общества "Ижевский завод керамических материалов" на сумму 540 236 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 на МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в лице ликвидационной комиссии возложена обязанность включить требование общества "Ижевский завод керамических материалов" в размере 319 123 руб. 44 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

В пользу общества "Ижевский завод керамических материалов" по решению суда взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Обществу "Ижевский завод керамических материалов" 22.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006980494 на сумму 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Направленный в ликвидационную комиссию данный исполнительный лист должником не исполнен.

Полагая, что у должника недостаточно имущества и денежных средств для удовлетворения его требований, общество "Ижевский завод керамических материалов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МО "Город Ижевск" 863 360 руб. 35 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению, собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 63 названного Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Проанализировав представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс учреждения по состоянию на 01.01.2014 суды определили, что у МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований истца или иное имущество.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, в частности, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы ( п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ( в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" не ликвидировано, из содержания устава МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" следует, что учредителем Учреждения от имени муниципального образования "город Ижевск" является Администрация города Ижевска.

С учетом изложенного суды в соответствии с нормой пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам данного учреждения за неисполнение обязанности по уплате задолженности на муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.

При этом апелляционным судом была отклонена ссылка ответчика на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), согласно которому собственник автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам, поскольку, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у учреждения, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонено им ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам. Каких- либо опровергающих документов, свидетельствующих о наличии у учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод МО "Город Ижевск" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им 11.09.2015 требованию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом специфики заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения (предъявление такого требование к собственнику осуществляется при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов) срок исковой давности по настоящему иску надлежит исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что для удовлетворения его требования имущества учреждения недостаточно.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица включает в себя составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. В таком же порядке после завершения расчетов с кредиторами утверждается ликвидационный баланс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что течение срока исковой давности для общества "Ижевский завод керамических материалов" по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь не позднее принятия промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного 11.04.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МО "Город Ижевск" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 по делу N А71-10613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Лиходумова