Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-5674/16 по делу N А60-35444/2015

Екатеринбург

17 июня 2016 г.

Дело N А60-35444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-35444/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Тарских Е.Г. (доверенность от 01.03.2016 N 121), Савченко А.В. (доверенность от 04.12.201 б/н);

федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген", истец) - Деткив В.И. (доверенность от 16.02.2016 N 72), Караванова Н.Г. (доверенность от 29.02.2016 N 3), Васькин А.А. (доверенность от 28.07.2015 N 211).

ФГУП "НПО "Микроген" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:136, общей площадью 411,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7, 9-11, 16-17, 28, 30), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера И); об исключении из ЕГРП записи N 66-01/01-160/2003-248 от 24.09.2003 о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание общей площадью 1048 кв. м, расположенное по указанному адресу, условный номер 66:01:05:562:23:03; о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:139 общей площадью 3477.5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124-125; антресоль 1 этажа: 107-108), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литеры A, Al, А2. A3, А4); об исключении из ЕГРП записи N66- 01/01-160/2003-250 от 24.09.2003 о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание общей площадью 6767,9 кв. м., расположенное по тому же адресу, условный номер 66:01:05:532:23:01; о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:138 общей площадью 1 374,9 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера Б); об исключении из ЕГРП записи N 66-01/01-160/2003-246 от 24.09.2003 о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание общей площадью 2548,8 кв. м расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера Б), условный номер 66:01:05:562:23:02; о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:135 общей площадью 643,4 кв. м (номера на поэтажном плане:

1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), расположенное в здании но адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера Л); об исключении из ЕГРП записи N 66-01/01-160/2003-247 от 24.09.2003 о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание общей площадью 814,2 кв. м, расположенное по тому же адресу литера Л, условный номер 66:01:05:562:23:05 (с учетом уточнения принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспотребнадзор, Государственная корпорация "Ростех", ТУ ФАУГИ в г. Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 08.12.2015 (судья Коликов В.В.) иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право оперативного управления учреждения на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23: с кадастровым номером 66:41:0609005:136, общей площадью 411,2 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7. 9-11, 16-17, 28, 30), (литера И); с кадастровым номером 66:41:0609005:139 общей площадью 3477,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124-125; антресоль 1 этажа: 107-108), литеры A, Al, А2. A3, А4; с кадастровым номером 66:41:0609005:138 общей площадью 1 374,9 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), литера Б; с кадастровым номером 66:41:0609005:135 общей площадью 643,4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), литера Л. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Пленум N 10/22), указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судебные актами по делу NА60-16611/2003, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Учреждение отмечает, что судами не дана правовая оценка законности владения спорным имуществом ответчиком на основании Приказов МУГИСО от 21.02.2003 N 2615, от 23.04.2003 N 6950, направленных на реализацию права ответчика, предусмотренного ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Как полагает заявитель, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "НПО "Микроген" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-12379/2015 от 24.06.2015, NА60-49755/2014 от 22.01.2015, NА60-44082/2010 от 6.04.2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу по настоящему делу:

В 1961 году введены в эксплуатацию здания и сооружения Екатеринбургского научно-исследовательского института полиомиелита (правопреемник учреждение), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23.

Ответчику на праве оперативного управления на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 6950 от 23.04.2003, N 2615 от 21.02.2003, принадлежат: нежилое здание административного назначения, литера И, общей площадью 1048 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; здание склада, литера Л, общей площадью 814, 2 кв. м, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; нежилое здание, литера А, общей площадью 6767, 9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 N 9335 (в ред. приказа от 25.09.2003 N 17506) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23, а именно: помещения административного здания (литера И) общей площадью 403, 6 кв. м, помещения лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 3334, 7 кв. м, помещения вивария (литера Б) общей площадью 1377,9 кв. м, помещения здания овощехранилища (литера Н) общей площадью 716 кв. м, помещения склада (литера Л) общей площадью 575, 6 кв. м изъяты собственником из оперативного управления ответчика и переданы в хозяйственное ведение истца.

Согласно данному приказу указанное имущество закрепляется за ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" на праве хозяйственного ведения. Истцу и ФГУП "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" предписано представить на утверждение в МУГИСО перечень передаваемого имущества, акты приемки-передачи, а также перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (п. 2 и 3).

Приказом МУГИСО от 25.09.2003 N 17506 внесены изменения в вышеназванный приказ МУГИСО N 9335 от 09.03.2003. На основании внесенных изменений, имущество должно быть передано филиалу ФГУП "НПО "Микроген" "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов".

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области был утвержден акт от 30.09.2009 приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГУП "НПО "Микроген".

В результате технической инвентаризации, проведенной в 2010-2011 годах в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23, а именно: помещения административного здания (литера И) общей площадью 403, 6 кв. м, помещения лабораторного корпуса (литера А) общей площадью 3334, 7 кв. м, помещения вивария (литера Б) общей площадью 1377,9 кв. м, помещения здания овощехранилища (литера Н) общей площадью 716 кв. м, помещения склада (литера Л) общей площадью 575, 6 кв. м и закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 N 9335, технические характеристики указанных объектов были уточнены следующим образом: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:136, общей площадью 411,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7. 9-11, 16-17, 28, 30), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера И); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:139 общей площадью 3477.5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124-125; антресоль 1 этажа: 107-108), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литеры A, Al, А2. A3, А4); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:138 общей площадью 1 374,9 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера Б); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0609005:135 общей площадью 643.4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (литера Л).

Распоряжением от 31.05.2011 N 140-р ТУ Росимущества в Свердловской области утвержден перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, унитарным предприятием, в состав которого вошло и указанное выше спорное имущество (Приложение N 1 к Распоряжению от 31.05.2011 N 140-р).

Спорное имущество включено в реестр федерального имущества, согласно выпискам от 26.10.2012 из которого, его правообладателем является истец - ФГУП "НПО "Микроген".

Истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением от 13.09.2013 о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Государственная регистрация права истца на спорное имущество не была осуществлена по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления, зарегистрированного за ответчиком, в отношении имущества, в состав которого входят спорные объекты.

Из представленных в материалы дела заключений ЕМУП "БТИ" следует, что спорное имущество может быть выделено в качестве отдельных объектов с образованием нового объекта недвижимости.

Ссылаясь на невозможность осуществить в установленном порядке государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на спорное имущество ввиду наличия зарегистрированного права оперативного управления на имущество, в состав которого входят спорные объекты, ФГУП "НПО "Микроген" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 1 ст. 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Закона (п. 2 ст. 4 Закона N 122-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22 и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В силу положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 названной статьи).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 N 9335 (в редакции приказа от 25.09.2003 N 17506), который решением суда по делу N А60-16611/2003 признан соответствующим закону, собственник имущества распорядился спорным имуществом законным образом, изъяв его у ответчика, бюджетного учреждения, и закрепив его за истцом, унитарным предприятием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе; акт ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.08.2015; акт осмотра от 12.11.2015; принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-12379/2015 обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец фактически владеет спорным имуществом.

Поскольку истец на законных основаниях владеет имуществом, право оперативного управления в отношении которого зарегистрировано за иным лицом-ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования в части признания зарегистрированного права оперативного управления отсутствующим.

Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении записей из ЕГРП о зарегистрированном праве кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-35444/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Е.А.Платонова