Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-7044/16 по делу N А47-1437/2014

Екатеринбург

17 июня 2016 г.

Дело N А47-1437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А47-1437/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю с иском о взыскании 344 047 руб.

29 коп. неосновательного обогащения, 82 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов С.С., Аболмасов В.А., Капиц К.А., Маринин А.П., Затонский В.А.

Решением суда от 12.10.2015 (судья Штырник В.М.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судья Богдановская Г.Н.) предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015, данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе и пояснении к ней предприниматель просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные акты по месту жительства не получал. Предприниматель указывает, что уведомлением от 01.12.2013 им была отменена доверенность от 25.04.2013, выданная на имя представителя Карабановой Г.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, предприниматель ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве и не получал соответствующую судебную корреспонденцию.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика следует считать адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 49, кв. 34.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 25.02.2014, об истребовании доказательств от 25.02.2014 направлялись предпринимателю по указанному адресу, и получены им лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении данного дела.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что его местом жительства является адрес: Оренбургский район, п. Весенний, ул. Сиреневая, д. 53, поскольку сведений об иных адресах в материалах дела не имеется.

Фактическое проживание гражданина вне адреса государственной регистрации возлагает на него риск неполучения почтовой корреспонденции по

адресу государственной регистрации (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ссылка предпринимателя на отмену им уведомлением от 01.12.2013 доверенности от 25.04.2013, выданной на имя представителя Карабановой Г.Н., с учетом вышеизложенного не принимается.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой

оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в

результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу

для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещения лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице,

выдавшим такую доверенность.

Поскольку доказательств извещения третьих лиц об отмене доверенности Карабановой Г.Н. для представительства в суде, в том числе после того, как получил извещения суда о возбужденном судебном процессу в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 21, 26), кроме того, доверенность не была изъята ответчиком у представителя- была представлена в суд первой инстанции, у суда отсутствовали основания для сомнения в полномочиях представителя ответчика.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А47-1437/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Е.А.Платонова