Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-6649/16 по делу N А60-51974/2015

Екатеринбург

17 июня 2016 г.

Дело N А60-51974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ИНН: 7705825187, ОГРН: 1087746060676; далее - общество "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-51974/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - Константинов И.В. (доверенность от 13.04.2016 N 42-16);

общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - общество "Энергия-М", истец) - Поспеев Н.В. (доверенность от 07.06.2016 N 07/2016).

Общество "Энергия-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании 12 992 800 руб. основного долга, 5 718 836 руб. 70 коп. пени.

Решением суда от 22.01.2016 (судья Хачёв И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу общества "Энергия-М" 18 711 636 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга 12 992 800 руб. и пени в сумме 5 718 836 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электросетьсервис ЕНЭС" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, исходя из ограничений, предусмотренных п. 7.3 договора поставки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Электросетьсервис ЕНЭС" указывает на то, что при заключении договора от 05.12.2013 N ЭСС8/13/114 стороны исходили из того, что ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты товара ограничена 10% от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем размер пеней по договору не может составлять сумму, превышающую 3 580 000 руб.; судами вопреки условиям договора поставки от 05.12.2013 N ЭСС8/13/114 был принят расчет, представленный истцом, и с общества "Электросетьсервис ЕНЭС" вместо 3 580 000 руб. взыскана неустойка в сумме 5 718 836 руб. 70 коп., что на 2 138 836 руб. 70 коп. превышает предельную сумму неустойки, которую стороны согласовали при заключении договора.

Заявитель жалобы считает, что поставщик получил неосновательное обогащение за счет покупателя, поскольку при цене иска в 18 711 636 руб. 70 коп. судами взыскана неустойка в сумме 5 718 836 руб. 70 коп., что составляет 31% от суммы задолженности, то есть размер взысканной по делу неустойки носит уже не компенсационный характер, а является дополнительным доходом поставщика.

По мнению общества "Электросетьсервис ЕНЭС", вывод суда первой инстанции о том, что возражений по расчету пени от ответчика не поступало, является неправомерным, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания 15.01.2016 заявлялось устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер взыскиваемой по делу неустойки явно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Обществом "Энергия-М" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЭСС8/13/114, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора); номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях, являющейся приложением N 1 к указанному договору (п. 1.2 договора); в соответствии с п. 3.1 договора от 05.12.2013 N ЭСС8/13/114 общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 35 800 000 руб.; в силу п. 3.3.1 договора окончательная оплата по договору в размере 100% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 34 897 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.04.2014 N 33, 34, 35, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций; истцом был произведён шеф-монтаж поставленного оборудования, что подтверждается актами о выполненных работах от 16.06.2014 N 61, от 21.07.2014 N 75, от 20.10.2014 N 105 всего на сумму 902 700 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар и выполненные работы по шеф-монтажу поставленного оборудования на сумму 22 807 200 руб.

Размер задолженности ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составил 12 992 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 20.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 12 992 800 руб. в срок до 01.10.2015; в ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности, из которого следует, что задолженность в сумме 3 248 200 руб. будет оплачена во 2 декаде октября 2015 года; задолженность в сумме 3 248 200 руб. будет оплачена в 3 декаде октября 2015 года; задолженность в сумме 3 248 200 руб. будет оплачена во 2 декаде ноября 2015 года; задолженность в сумме 3 248 200 руб. будет оплачена во 2 декаде декабря 2015 года.; 28.09.2015 в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 12 992 800 руб. в срок до 01.10.2015, а в случае невыполнения данного требования общество "Энергия-М" сообщило об обращении в суд с начислением на сумму задолженности неустойки на основании п. 7.3 договора от 05.12.2013 N ЭСС8/13/114.

Учитывая, что обществом "Электросетьсервис ЕНЭС" обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, общество "Энергия-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований общества "Энергия-М" о взыскании основного долга по договору от 05.12.2013 N ЭСС8/13/114 в сумме 12 992 800 руб., законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 05.12.2013 N ЭСС8/13/114 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара), за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 5 718 836 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды, установив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 7.3 договора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судами условий заключенного между сторонами договора и взыскании неустойки в размере, превышающем предельно допустимый размер, установленный сторонами в п. 7.3 договора, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им в связи с тем, что расчет неустойки произведен с учетом ограничения, установленного п. 7.3 договора, исходя из периодов просрочки оплаты и суммы задолженности за конкретный период.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-51974/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко