Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-6528/16 по делу N А60-37141/2014

Екатеринбург

17 июня 2016 г.

Дело N А60-37141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-37141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Росимуществу с иском о взыскании 322 239 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, техническое обслуживание, капитальный ремонт), потребленных в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и 29 434 руб. 19 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2013 по 15.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс".

Впоследствии истец заявил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от суммы основного долга в размере 122 170 руб. 50 коп. и от пени в размере 29 434 руб. 19 коп., просил взыскать с ответчика 200 068 руб. 60 коп. долга, из которых 131 732 руб. 46 коп. - техническое обслуживание, 42 453 руб. - капитальный ремонт, 4364 руб. 13 коп. - горячее водоснабжение, 21 519 руб. 01 коп. - центральное отопление.

Отказ истца от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (судья Яговкина Е.Н.) производство по делу в части требования о взыскании 122 170 руб. 50 коп. основного долга, 29 434 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании 200 068 руб. 60 коп. основного долга удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что он является надлежащей управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 13. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Российская Федерация является собственником более 50% от общей площади дома, при этом без участия в общем собрании собственников жилья и голоса Российской Федерации истец не мог быть выбран в качестве управляющей компании, между тем Росимущество не было осведомлено о проведении общего собрания собственников помещений 29.08.2008 и не принимало участия в голосовании. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что он нес какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежавших Российской Федерации на праве собственности в названном доме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что с 2008 г. управление домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", с которым 01.01.2009 товарищество собственников жилья "Городок Чекистов" заключило договор на оказание коммунальных услуг по обслуживанию помещений, находящихся в доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36, корп. 13; Управлением ФСБ России по Свердловской области, которому сдано в аренду указанное помещение, с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Экология" в период с 2008 по 2012 г. также был заключен договор.

Ответчик считает, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания. При этом ответчик указывает, что согласно акту за апрель истцу предъявлена к оплате стоимость ХВС в сумме 4608 руб. 66 коп., истец же просит взыскать с ответчика за апрель стоимость ХВС в сумме 6906 руб. 20 коп., то есть больше, чем предъявлено ресурсоснабжающей организацией за весь дом, представленные истцом договоры к спорному периоду не относятся и подписаны истцом задолго до того момента, когда истец, по его мнению, получил статус управляющей компании.

Кроме того, ответчик считает заявленные требования о взыскании процентов неправомерным, ссылаясь на невыставление истцом ответчику платежных документов в установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, на основании протокола общего собрания от 29.08.2008, и договора от 01.01.2009 N Т5/69/13-Л.

Нежилое встроенное помещение общей площадью 1602 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 29.12.2001 N АФ-899/1204 для использования под цели военно-медицинской службы.

С 01.04.2013 по 31.08.2013 общество "Фонд Радомир" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.

Задолженность ответчика за указанный период составила 222 343 руб. 78 коп., уклонение ответчика от оплаты которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как верно отмечено судами, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие в спорный период у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом 29.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 13.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014, А60-35969/2014 также подтверждается, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома N 69/13 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга является общество "Фонд Радомир".

Суды установили, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 11848-С/1Т, договором от 11.06.2008 N 68722-С/1Т, договором от 13.12.2010 N 555, договором от 16.11.2007 N 1608 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов.

При этом доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не обществом "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.

Доказательства оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы), ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод жалобы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела, соответственно специальные нормы ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В любом случае, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие открытого конкурса на выбор управляющей компании, иных специальных условий не освобождают ответчика от оплаты поставленного ему коммунального ресурса и от содержания общего имущества дома.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что доводы, ответчика, в том числе о надлежащей управляющей компании, были предметом исследования Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в рамках дел N А60-36992/2014, А60-35969/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-37141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Л.Н.Черемных