Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2016 г. N Ф09-6215/16 по делу N А50-27190/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, об отмене решения третейского суда по договору подряда в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Екатеринбург

20 июня 2016 г.

Дело N А50-27190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-27190/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" от 14.10.2014 по делу N 06-01-01/2015А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - общество "КаскадСтрой") - Южанина Н.Г. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Магнат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.10.2015 по делу N 06-01-01/2015А по иску общества "КаскадСтрой" к обществу "Магнат" о взыскании 2 000 000 руб. неустойки, 27 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Магнат" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании обществом "Магнат" наличия задолженности перед обществом "КаскадСтрой".

Заинтересованное лицо, ссылаясь на п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве сторон, считает неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что третейский суд при взыскании с общества "Магнат" неустойку в размере 2 000 000 руб. не нарушил принципа законности (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки), поскольку указанная сумма значительно превышает годовой размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору субподряда со стороны субподрядчика является следствием несвоевременной передачи генподрядчиком земельного участка.

Общество "КаскадСтрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Магнат", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "КаскадСтрой" (генподрядчик) и обществом "Магнат" заключен договор субподряда от 15.08.2013 N 157/08/13-11 (далее - договор).

Пунктом 15.1 указанного договора стороны установили, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (г. Пермь, ул. Пушкина, 3; http://www.sppgroup.ru/; далее - третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда. Судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом "Магнат" обязательств по договору истец обратился в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" с иском о взыскании 2 000 000 руб. неустойки, 27 000 руб. 00 коп. третейского сбора.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" от 14.10.2014 по делу N 06-01-01/2015А исковые требования удовлетворены, с общества "Магнат" в пользу общества "КаскадСтрой" взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 27 000 руб. 00 коп. третейского сбора.

Не согласившись с указанным решением третейского суда, общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходил из наличия между сторонами третейского соглашения в отношении рассмотрения споров, вытекающих из договора субподряда от 15.08.2013 N 157/08/13-11, Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан".

При этом вопреки утверждению общества "Магнат" о заинтересованности третейского судьи Елькина Р.Е., рассмотревшего 19.10.2014 спор между сторонами по делу N 08-61/2014 А, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А50-22768/2014 (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014) с участием тех же сторон установлено, что на сайте третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "КГ "Октант" размещен "сокращенный перечень постоянных клиентов и партнеров, работа с которыми переросла в полноценное сотрудничество", в числе которых указана группа компаний "Каскад" (в которую входит общество "КаскадСтрой"). Оценив названный довод, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие финансирование деятельности третейского суда обществом "КаскадСтрой". Сам по себе факт рассмотрения названным третейским судом дел с участием общества "КаскадСтрой" не означает вынесение неправосудных решений.

Кроме того, Елькин Р.Е. учредителем общества "КаскадСтрой" не является. Каких-либо доказательств того, что общество "КаскадСтрой" оказывало влияние на принятие решения по третейскому делу N 06-01/2015А обществом "Магнат" также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что основания для отмены решения третейского суда предусмотренные ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что указанный довод в настоящей кассационной жалобе обществом "Магнат" не заявлен.

В соответствии со ст. 31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

Нормами ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны в п. 15.1 договора субподряда от 15.08.2013 N 157/08/13-11установили, что любые споры, возникающие между сторонами в связи с исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант".

Безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие основополагающим принципам российского права (публичному порядку), то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие доказательств нарушения Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества "Магнат" об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" от 14.10.2014 по делу N 06-01-01/2015А отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение норм материального права при принятии решения третейским судом подлежат отклонению на основании ст. 46 Закона о третейских судах, согласно которой арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу N А50-27190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская