Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2016 г. N Ф09-10700/15 по делу N А76-4938/2014

Екатеринбург

24 июня 2016 г.

Дело N А76-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича (далее - предприниматель, Камалетдинов Р.Р.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (ИНН 7452074956, ОГРН 1107452000633; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Камалетдинов Р.Р.

Камалетдинов Р.Р. 20.04.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судья О.В. Сотникова) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 05.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что во исполнение определения от 29.03.2016 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, он 20.04.2016 сдал на почту запрошенные у него судом в определении от 29.03.2016 документы, однако апелляционная жалобы была ему возвращена определением от 22.04.2016, в то время как на момент его вынесения документы, поименованные в определении от 29.03.2016, уже были сданы почтовому органу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Камалетдинов Р.Р. 21.03.2016 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 названная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4, ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба не подписана заявителем, отсутствуют доказательства ее направления всем лицам, участвующим в деле), и заявителю предложено в срок до 21.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 29.03.2016 опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 30.03.2016, а копия данного определения получена заявителем 05.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408094993469.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы от 21.03.2016 без движения, не были устранены Камалетдиновым ВР.Р. в установленный срок, данная апелляционная жалобы была возвращена Камалетдинову Р.Р. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016.

Данное определение Камалетдиновым Р.Р. в установленном порядке не обжаловалось.

В дальнейшем Камалетдинов Р.Р. повторно обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2016, при этом данная кассационная жалоба подана предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции 20.04.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) и поступила непосредственно в апелляционный суд 27.04.2016.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 09.03.2016, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2016, следовательно, последним днем процессуального срока на обжалование определения от 09.03.2016 является 23.03.2016.

Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 09.03.2016 подана Камалетдиновым Р.Р. в арбитражный суд только 20.04.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд апелляционной инстанции 20.04.2016 с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Камалетдинов Р.Р. не заявлял.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на то, что он своевременно направил в апелляционный суд документы во исполнение определения от 29.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы от 21.03.2016 без движения, сдав их в почтовый орган 20.04.2016, в то время как срок для устранения недостатков был установлен до 21.04.2016, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку определение о возращении апелляционной жалобы от 21.03.2016 заявителем в установленном порядке не обжалуется, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для проверки законности определения от 22.04.2016 о возврате апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что 27.04.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на определение от 09.03.2016 с приложенными к ней документами, в которых отсутствовали какие-либо сведения о том, что указанные жалоба и документы направлены во исполнение определения от 29.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю о наличии у него права повторно обратиться с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2016 с заявлением соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и с указанием причин пропуска данного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова