Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2016 г. N Ф09-5327/16 по делу N А60-37058/2015

Екатеринбург

24 июня 2016 г.

Дело N А60-37058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - общество "Техком", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А60-37058/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техком" - Ермакова Е.В. (доверенность от 25.08.2015 N 1).

Общество "Техком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата) об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б, а также с требованием о постановке на кадастровый учет в кадастровой палате объект: недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование Горноуральский городской округ.

Решением суда от 12.11.2015 (судья Малов А.А.) принят отказ от иска по требованию о постановке на кадастровый учет в кадастровой палате недвижимого имущества - здания ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено; в удовлетворении иска в части обязания Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б, отказано.

В кассационной жалобе общество "Техком" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на избрание им надлежащего способа защиты права, поскольку отсутствие продавца в настоящем случае не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, так как в Едином государственном реестре прав отсутствует также и запись о праве продавца на спорное имущество. Кроме того истец считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске исковой давности, так как о пропуске установленного ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд ни одна из сторон по делу не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятие "Горноуральский ЖКХ" (продавец), на основании договора купли-продажи от 18.09.2009, обществу "Техком" (покупатель) приобрело недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б.

Договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 09.11.2010 внесена запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятие "Горноуральский ЖКХ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

От имени конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Свердловской области представителем Бусыгиной Г.П. (доверенность от 08.09.2010) подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, перехода права собственности.

Управление Росреестра по Свердловской области 17.12.2010 вынесло сообщение N 02/298/2010-027, 028 об отказе в государственной регистрации, в качестве причины отказа указав, что с заявлением о государственной регистрации от имени конкурсного управляющего обратилось ненадлежащее лицо, поскольку прекратилось действие доверенности от 08.09.2010, вследствие прекращения юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Техком" в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 131, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом "Техком" пропущены сроки для обжалования отказа регистрирующего органа от 17.12.2010 N 02/298/2010-027,028 и счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный обществом "Техком" способ защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), поскольку на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иск может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права. В случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты прав покупателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем отказ в удовлетворении требования общества "Техком" по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Пункты 60 и 61 постановления N 10/22 применены судом апелляционной инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 этого же постановления, из которого следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11).

В рамках настоящего дела вопрос о надлежащем способе защиты не обсуждался. Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии принятия решения внимание общества "Техком" со стороны суда на иную квалификацию правоотношений не обращалось.

При таких обстоятельствах вывод о ненадлежащем способе защиты, сделанный в суде апелляционной инстанции, не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Кроме того, производство по оспариванию ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставляет больше прав и процессуальных гарантий заявителю. Выполнение им более сложного стандарта доказывания, характерного для искового производства, не должно влечь отмены судебного акта по формальным основаниям.

Таким образом, суждение апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, которое явилось основанием к отказу в удовлетворении требований, не может быть признано правильным.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избранный истцом способ защиты нарушенного права при утраченной в суде апелляционной инстанции возможности выбора надлежащего способа защиты отвечает таким принципам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам п. 2 ст. 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о доказанности истцом факта наличия права собственности у продавца - муниципального унитарного предприятие "Горноуральский ЖКХ". К тому же никто из лиц, участвующих в деле право собственности указанного продавца не оспаривал.

В силу п. 62 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судом первой инстанции также установлено, что названный договор и переход права по которому подлежит государственной регистрации, фактически исполнен обеими сторонами: объект передан, обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - здание ангара (инв. N БТИ 12973/01/0000/52-00, общей площадью 204,2 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Горноуральский, 13Б.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске сроков для обжалования отказа регистрирующего органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку в рамках настоящего спора заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось.

С учетом изложенного в настоящем постановлении суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным, его следует оставить в силе, постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А60-37058/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова