Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-7042/16 по делу N А76-19705/2015

Екатеринбург

28 июня 2016 г.

Дело N А76-19705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2016 по делу N А76-19705/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ММК" - Малькова С.В. (доверенность от 27.12.2013).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ММК" с исковым заявлением о взыскании 22 288 руб. 85 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца 14 900 руб. 86 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и взысканными расходами. При этом ответчик указывает на то, что отсутствие в акте о повреждении вагона от 24.07.2014 N 52868551 расходов, связанных с контрольно-регламентными операциями и оформлением поврежденного вагона, указанных в дефектной ведомости, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи повреждения вагона и работ по его восстановлению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное включение в состав взысканных убытков налога на добавленную стоимость (НДС).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (страховщик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 15.10.2013, на основании которого, застраховано имущество страхователя, в том числе вагон N 52868551.

При выполнении 25.07.2014 грузовых операций с подвижным составом на железнодорожном пути общества "ММК" был поврежден вагон N 52868551.

Согласно акту N 233 причиной повреждения вагона явилось нарушение технических условий выгрузки.

В соответствии с протоколом совещания начальника Железнодорожной станции Магнитогорск-грузовой 20.07.2014 на станцию Магнитогорск-Грузовой в составе поезда N 2703 прибыл вагон N 52868551 груженый, который был сдан на железнодорожный путь общества "ММК" с дачей технической готовности и росписью в натурном листе осмотрщика вагонов ВЧД за техническую годность вагона. Вагон был подан на Копровый цех для выгрузки, после чего был предъявлен к техническому осмотру, и выявлено повреждение крышки люка.

На основании п. 3.1.1 договора страхования указанное событие признано страховым случаем.

Общество "СОГАЗ" в соответствии с представленным актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.07.2014 N 000018 и на основании страхового акта платежным поручением от 20.10.2014 N 34513 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 22 288 руб. 85 коп. пропорционально своей доле ответственности.

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения, у него возникли убытки, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из того, что факты причинения ущерба со стороны ответчика и выплаты истцом в пользу страхователя суммы страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность выводов судов первой и апелляционной инстанций, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) перевозчиком должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу п. 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены следующие документы: протокол совещания начальника железной дороги станции Магнитогорск-Грузовой от 25.07.2014, акт о повреждении вагона N 233, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.07.2014, расчетно-дефектная ведомость, акт общей формы от 24.07.2014.

Как верно отмечено судами, акт о повреждении вагона содержит необходимые реквизиты, в том числе стоимость восстановительного ремонта, подписан и заверен печатью цеха.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды правильно отклонили доводы общества "ММК" о необоснованном взыскании стоимости контрольно-регламентных операции и стоимости регулировки тормозной рычажной передачи, поскольку сумма предъявленных ко взысканию убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба заявлено не было.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим вниманию ссылку общества "ММК" на необоснованное включение НДС в сумме 3409 руб. 17 коп. в состав убытков.

Судами не учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.

При названных обстоятельствах включение НДС в сумме 3409 руб. 17 коп. в состав убытков является необоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 879 руб. 68 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1694 руб. 09 коп. относятся на ответчика.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с общества "СОГАЗ" в пользу общества "ММК".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2016 по делу N А76-19705/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва, 18 879 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 1694 руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, Челябинская область, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук