Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-7077/16 по делу N А76-24642/2015

Екатеринбург

29 июня 2016 г.

Дело N А76-24642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Челябинска (далее - Управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-24642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, страхователь) в лице Южно - Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 30.07.2015 N 084 002 15 РВ 0000664/34 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), начислении страховых взносов - 6 567 руб. 43 коп. и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.3016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, Управление полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплата работникам денежной компенсации за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей, следовательно названные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности начисления обществом страховых взносов, составлен акт от 02.07.2015 N 084 002 15 АВ 0000730/40. Актом установлено, что страховые взносы незаконно не начислялись на выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные родителям детей - инвалидов, база страховых взносов занижена на 23 980 руб. 4 коп., на компенсации выплаченные работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы - 253 руб. 54 коп.

Управлением 30.07.2015 вынесено решение о привлечении общества к ответственности, которым начислены страховые взносы - 6 567 руб. коп., штрафы - 1 313 руб. 49 коп.

Полагая, что названное решение фонда незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отнесении спорных сумм к компенсациям и законности их исключения обществом из базы для начисления страховых взносов, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212 ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Следовательно, как верно указано судами, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, является государственным пособием и обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Судами также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N 1798/2010, в которой указано, что по ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Порядок начисления пособия спорным не является.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

В связи с этим суды верно указали, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении спорных сумм к компенсациям и законности их исключения обществом из базы для начисления страховых взносов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-24642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова