Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-2783/16 по делу N А50-22187/2014

Екатеринбург

28 июня 2016 г.

Дело N А50-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ", должник) Власовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-22187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭлектроТэТ" - Лобанов Д.М. (доверенность от 18.04.2015);

федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие"Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") - Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2016 N 38).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 общество "ЭлектроТэТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 313 978 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 31 737 239 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Данилова И.П.) требования предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 36 269 380 руб. 44 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭлектроТэТ", в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Власова Л.Н., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что у предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" возникло право требовать от должника доходов от принадлежащего обществу "ЭлектроТэТ" имущества не соответствует закону, поскольку право требовать возврата или возмещения всех доходов возникает только у собственника имущества, собственником является должник. Конкурсный управляющий считает, что вывод судов о получении обществом "ЭлектроТэТ" дохода от имущества, а не от собственной деятельности, не соответствует закону, поскольку по договору от 10.02.2010 N 07-57/2010, заключенному между должником и обществом "МРСК Урала", оказывались услуги, то есть действия или деятельность, которая может быть совершена только человеком. Заявитель жалобы также полагает, что судами неправильно определены доходы и необходимые расходы должника от оказания им услуг.

Предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос") и предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" по результатам торгов, состоявшихся 03.09.2008 в ходе конкурсного производства в отношении предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (дело N А50-43610/2005), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, согласно которому общество "Лотос" приобрело в собственность ГПП "Машиностроитель".

В дальнейшем, между должником и обществом "Лотос" заключен договор купли-продажи имущества от 13.07.2009, по условиям которого общество "ЭлектроТэТ" приобрело в собственность ГПП "Машиностроитель".

В последующем, общество "ЭлектроТэТ" (исполнитель) заключило с обществом "МРСК Урала" (заказчик) договор от 10.02.2010 N 07-57/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием ГПП "Машиностроитель", расположенной по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, а исполнитель - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Обществом "ЭлектроТэТ" получена от общества "МРСК Урала" стоимость оказанных с использованием ГПП "Машиностроитель" услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2010 года по январь 2014 года на общую сумму 51 582 002 руб. 74 коп. Указанная стоимость услуг по передаче электроэнергии с использованием ГПП "Машиностроитель" оплачена обществом "МРСК Урала" в полном объеме в сумме 51 582 002 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014, проведенные 03.09.2008 торги признаны недействительными, заключенный по их результатам договор купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 - ничтожным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу N А50-43610/2005 выделены для рассмотрения в отдельном производстве требования предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительным договора купли-продажи имущества (ГПП "Машиностроитель") от 13.07.2009 (с приложением N 1), дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору купли-продажи имущества от 13.07.2009, заключенных между обществами "Лотос" и "ЭлектроТэТ", а также требования об истребовании в пользу предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" соответствующего движимого и недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 заявление предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего удовлетворено частично, из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" истребовано имущество, в том числе ГПП "Машиностроитель".

Ссылаясь на то, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГПП "Машиностроитель" не может считаться принадлежавшей обществу "ЭлектроТэТ", предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обладает правом на взыскание в порядке ст. 303 ГК РФ всех доходов, полученных обществом "ЭлектроТэТ" от пользования имуществом за период с 2012 по 2014 год, предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, составляющих сумму незаконно полученных обществом "ЭлектроТэТ" доходов от использования вышеуказанной подстанции, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности в соответствующей части, определив при этом сумму доходов от использования имущества обществом "ЭлектроТэТ" как разницу между всеми доходами и необходимыми для сохранения имущества расходами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Как было указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014, проведенные 03.09.2008 торги признаны недействительными, а заключенный по их результатам договор купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 - ничтожным.

Впоследствии выбывшее из собственности предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" имущество вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 истребовано в пользу предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" из незаконного владения общества "ЭлектроТэТ" на основании ст. 10, 301, 302 ГК РФ.

При этом судом установлено, что общество "ЭлектроТэТ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество получено им безвозмездно, общество "ЭлектроТэТ" знало и не могло не знать о неправомерности отчуждения имущества предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского". Тем же определением от 18.09.2014 подтверждено, что законным владельцем ГПП "Машиностроитель" на праве хозяйственного ведения является предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", а собственником - Российская Федерация.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2015 на ГПП "Машиностроитель" зарегистрировано право хозяйственного ведения за предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и право собственности Российской Федерации, о чем имеется выписка из ЕГРП.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" являлось и является законным владельцем имущества, в соответствии со ст. 303 ГК РФ обладает правом требовать от общества "ЭлектроТэТ", которое недобросовестно приобрело спорное имущество и недобросовестно им пользовалось, осуществляя оказание услуг по передаче электроэнергии, получая доход за счет платежей общества "МРСК Урала", что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, передачи всех полученных доходов.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С целью определения размера доходов общества "ЭлектроТэт" от оказания услуг по передаче электроэнергии с учетом затрат в понимании ст. 303 ГК РФ за период с 2010 по 2014 года (за каждый год отдельно) судом первой инстанции определением от 03.08.2015 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению доходы общества "ЭлектроТэт" от использования имущества составили в 2011 году - 8 986 208 руб. 82 коп.; в 2012 году - 11 427 354 руб. 62 коп.; в 2013 году - 11 353 584 руб. 92 коп.; в 2014 году - 13 638 325 руб. 97 коп.

Возражений относительно размера доходов должника, определенного экспертами, от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступало.

Необходимые затраты экспертами определены в размере: 2010 год - 8 986 308 руб. 82 коп.; 2011 год - 14 309 086 руб. 28 коп.; 2012 год - 14 092 954 руб. 31 коп.; 2013 год - 13 290 269 руб. 45 коп. и 2014 год - 127 094 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что не все поименованные экспертами затраты являются необходимыми для сохранения имущества, установив разницу между всеми доходами и необходимыми расходами на сохранение имущества за период с 2012 по 2014 год в размере 36 269 380 руб. 44 коп. основного долга, суды в соответствии со ст. 4, 71, 100, 134 и 142 Закона о банкротстве признали требование предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в соответствующей части обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод судов о возникновении у предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" права требовать от должника доходов от принадлежащего обществу "ЭлектроТэТ" имущества не соответствует закону, поскольку право требовать возврата или возмещения всех доходов имеет право только собственник имущества, а собственником является должник, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела. Право хозяйственного ведения на ГПП "Машиностроитель" зарегистрировано за предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", право собственности на указанное имущество - за Российской Федерацией, о чем в деле имеется выписка из ЕГРП.

Довод конкурсного управляющего относительно незаконности вывода суда о получении обществом "ЭлектроТэТ" дохода от имущества, а не от собственной деятельности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, деятельность по передаче энергии осуществляется через технические устройства электрических сетей, то есть общество "ЭлектроТэТ", используя спорное имущество - объект электросетевого хозяйства ГПП "Машиностроитель", оказывало услуги обществу "МРСК Урала" по передаче электрической энергии, за что получало оплату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных не содержат, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, представленных в материалы дела и исследованных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-22187/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" Власовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева