Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-6032/16 по делу N А60-44110/2015

Екатеринбург

30 июня 2016 г.

Дело N А60-44110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800); (далее - администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А60-44110/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Мазаев К.Л. (доверенность от 26.02.2016 N 141/05/01-12/0111);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - антимонопольный орган, управление) - Иванова Д.А. (доверенность от 25.12.2015 N 47);

Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 N 8/2-15-2015.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства N 53/2013, N 14/2014, N 16/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ" (далее - общество "ТЕХНО-СТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), закрытое акционерное общество "АМОС-ГРУПП" (далее - общество "АМОС-ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда"), общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Урал" (далее - общество "МонАрх-Урал"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) (ИНН: 6658033077; 6670180737; 6670289131; 6670220299; 6670262066, ОГРН: 1036602647751; 1076670022406; 1106670009973; 1086670023615; 1096670022107).

Решением суда от 09.12.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права.

По мнению администрации, установленное ранее арбитражным судом несоответствие постановления администрации от 31.12.2013 N 4424 требованиям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обществами "ТЕХНО-СТРОЙ", "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", "АМОС-ГРУПП", "Звезда", "МонАрх-Урал" в антимонопольный орган были поданы заявления, по результатам рассмотрения которых возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства N 53/2013, N 14/2014, N 16/2014.

Дело N 53/2013 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 24.12.2013 N 402 и определением от 26.12.2013, назначено к рассмотрению на 22.01.2014.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление общества "ТЕХНО-СТРОЙ", в котором сообщалось о необоснованном отказе заявителю Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга в выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:391 (исх. N 405); 66:41:0614066:394 (исх. N 401); 66:41:0614066:395 (исх. N 400); 66:41:0614066:398 (исх. N 402); 66:41:0614066:402 (исх. N 403); 66:41:0614066:403 (исх. N404).

Определением от 23.01.2014 рассмотрение дела отложено на 19.02.2014, к рассмотрению дела привлечены в качестве заинтересованных лиц территориальное управление и общество "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определениями от 19.02.2014 и 17.04.2014 рассмотрение дела отложено на 17.04.2014 и 05.06.2014, соответственно; к рассмотрению дела привлечено в качестве заинтересованного лица общество "МонАрх-Урал".

Определением от 05.06.2014 рассмотрение дела N 53/2013 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11249/2014.

Определением от 20.03.2015 рассмотрение дела N 53/2013 возобновлено и назначено на 18.05.2015.

Дело N 14/2014 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 29.04.2014 N 127 и определением от 29.04.2014 назначено к рассмотрению на 05.06.2014.

Основанием для возбуждения дела послужило коллективное заявление общества "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", общества "АМОС-ГРУПП" (ранее - ЗАО "Галапагос") и общества "Звезда" на действия (бездействие) администрации в связи с отказом в выдаче технического задания на разработку проектно-планировочной документации на земельные участки, арендованные по договорам с территориальным управлением.

Определением от 05.06.2014 рассмотрение дела N 14/2014 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11249/2014.

Определением от 20.03.2015 рассмотрение дела N 14/2014 возобновлено и назначено на 18.05.2015.

Дело N 16/2014 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 08.05.2014 N 144 и определением от 13.05.2014 назначено к рассмотрению на 05.06.2014.

Основанием для возбуждения дела послужило получение информации в ходе рассмотрения дела N 53/2013, содержащей признаки нарушения, о том, что администрацией принято постановление от 31.12.2013 N 4424 "О внесений изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 N 2586 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков".

Определением от 05.06.2014 рассмотрение дела N 16/2014 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11249/2014.

Определением от 20.03.2015 рассмотрение дела N 16/2014 возобновлено и назначено на 18.05.2015.

В дальнейшем дела N 53/2013, N 14/2014 и N 16/2014 определением антимонопольного органа от 20.03.2015 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства N 53/2013, N 14/2014, N 16/2014.

В соответствии с данным решением признан факт нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиции в форме капитальных вложений, путем принятия постановления от 31.12.2013 N 4424.

Считая, что названное решение антимонопольного органа, является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом наступления либо возможности наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке, который, как и состояние конкуренции на нем, не устанавливался управлением.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что администрацией принят нормативный акт, распространяющий свое действие и затрагивающий интересы неограниченного круга лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, по определению способный препятствовать предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционный суд учел, что решением суда по делу N А60-23724/2014 установлен факт нарушения администрацией антимонопольных запретов, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт, решение, совершивших действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям юридических или физических лиц.

При этом по делам, связанным с нарушением ч. 1 или 2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым ее действия признаны нарушающими положения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в рамках ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например принятие администрацией постановления, впоследствии признанного недействующим в части, само по себе не свидетельствует о наличии признаков вмененного администрации нарушения антимонопольного законодательства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом постановление администрации ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что выводы антимонопольного органа относительно признания заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не основаны на действующем законодательстве и решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, решение следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А60-44110/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу N А60-44110/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков