Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-6708/16 по делу N А07-28635/2015

Екатеринбург

30 июня 2016 г.

Дело N А07-28635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-28635/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - общество) о взыскании 340 681 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-008/зем земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан, за третий квартал 2015 года, 15 330 руб. 67 коп. пени за период с 15.08.2015 по 28.09.2015, 10 659 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 15.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 340 681 руб. 52 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 24.02.2016 (судья Архиереев Н.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 340 681 руб. 52 коп., неустойка в размере 26 026 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами ошибочно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей в спорный период. По мнению заявителя, в связи с тем, что правоотношения между сторонами возникли 04.09.2006, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежат применению. Министерство также ссылается на судебные акты по делам N А07-4836/2015, А07-11298/2015, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 21.08.2006 N 1006 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.09.2006 заключен договор аренды N РБ-0008/зем, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 144 646 кв. м, с кадастровым номером 02:58:020304:0014, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Б. Хмельницкого, д. 2, для использования в целях размещения производственных объектов, находящийся в собственности Республики Башкортостан (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 названного договора срок аренды установлен до 17.05.2055. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 17.05.2006.

Земельный участок принят арендатором без замечаний по акту от 06.09.2006.

Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2006, что следует из штампа регистрирующего органа в тексте договора.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

В п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по внесению арендных платежей, пени по договору аренды от 04.09.2006 N РБ-008/зем, наличие обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 607, 614, 330, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований министерства в части взыскания с общества арендной платы по договору от 04.09.2006 N РБ-008/зем в размере 340 681 руб. 52 коп., неустойки в размере 15 330 руб. 67 коп. за период с 15.08.2015 по 28.09.2015.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты указанной задолженности, суды удовлетворили исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, суды указали на неправомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре аренды условия о договорной неустойке. Суды, установив, что за период с 29.09.2015 по 15.02.2016 размер неустойки, предусмотренной договором, больше, чем размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскали с ответчика в пользу истца за период с 29.09.2015 по 15.02.2016 неустойку в сумме 10 695 руб. 98 коп.

Данные выводы судов являются верными в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, введен в действие п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в п. 5.2 договора аренды от 04.09.2006 N РБ-008/зем сторонами согласована договорная неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что если заявлены требования о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Указанное следует также из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку требования заявлены о взыскании задолженности и процентов за период после 01.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер неустойки за период с 29.09.2015 по 15.02.2016, рассчитанный в соответствии с условиями договора, превышает сумму начисленных министерством за этот же период процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца предусмотренную договором аренды неустойку за названный период в заявленном министерством размере.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о применении судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей в спорный период. То обстоятельство, что договор аренды был заключен до внесения изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении данной нормы.

Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на судебные акты по делам N А07-4836/2015, А07-11298/2015 отклоняется, ввиду того, что выводы судов по названным делам сделаны при иных фактических обстоятельствах, так как в рамках данных дел министерство обращалось с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-28635/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев