Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-6560/16 по делу N А76-23690/2015

Екатеринбург

28 июня 2016 г.

Дело N А76-23690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 11.01.2016), Медведев А.И. (доверенность от 16.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Гуд Импорт" (далее - общество, заявитель) - Шибаев А.С. (доверенность от 02.09.2015), Казаков С.В. (доверенность от 02.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании недействительными решений от 23.07.2015 N 16, 17 (далее - решения).

Решением суда от 29.12.2015 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения в данном случае Правила 3 (б) Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

По мнению заявителя жалобы, подлежит применению ОПИ ТН ВЭД Правила 3 (в), спорный товар необходимо классифицировать в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу таможенного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в марте, июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2014 N RB32501, заключенного между обществом и иностранной компанией (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезены товары: санитарно-гигиенические изделия: подгузники детские одноразовые торговой марки "Mama,s baby", внутренний слой (абсорбирующая основа) и внешний слой из нетканого материала.

В графе 33 поданных в целях таможенного оформления декларациях на товар N 10504080/170315/0000891, 10504080/310715/0003017 указан код ТН ВЭД 9619 00 210 0.

Товары выпущены таможней в режиме "для внутреннего потребления" с обеспечением уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов.

На основании проведенных исследований экспертами подготовлены заключения от 20.05.2015 ЦЭКТУ N 008757, от 27.08.2015 ЦЭКТУ N 01-17/025468, в которых сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД, в связи с чем таможней приняты решения о классификации по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Не согласившись с названными решениями о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Как верно судами отмечено, спор между сторонами возник по поводу выбора конкретного кода ТН ВЭД. В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД включаются "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенным обществом товарам, включаются "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Из заключений эксперта следует, что абсорбирующий слой состоит из нескольких компонентов (распушенные волокна древесной целлюлозы, порошок суперабсорбент), массовое содержание частиц суперабсорбента в абсорбирующем слое значительно меньше по сравнению с волокнистым материалом. Также указано, что основу абсорбирующего слоя подгузников детских одноразовых торговой марки "Mama,s baby" составляют распушенные волокна древесной целлюлозы.

В соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абз. 2 п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорные товары не могут классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, отнесенные таможенным органом к детским подгузникам из прочих материалов; таможня не опровергла указанный вывод и, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б); таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова