Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-1770/14 по делу N А60-41777/2013

Екатеринбург

29 июня 2016 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Шильцова Максима Фёдоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-41777/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391, далее - должник, общество "Промышленная компания") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Каземова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в ее пользу 306 481 руб. 27 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника по делу N А60-41777/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судья Манин В. Н.) заявление Каземовой Т.А. удовлетворено частично, с общества "Промышленная компания" в пользу Каземовой Т.А. взыскано 276 481 руб. 27 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Чепурченко О. Н., Мармазова С. И., Полякова М. А.) определение от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит определение от 16.12.2015 и постановление от 17.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Заявитель считает, что суды не мотивировали вывод о снижении вознаграждения на 30000 руб. и не исследовали вопрос о фактическом количестве дней, в течение которых Каземова Т.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, а также не учли, что определением суда первой инстанции от 07.05.2014 и постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 по настоящему делу действия Каземовой Т.А. признаны ненадлежащими, она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель полагает, что в период с 25.03.2014 по 09.04.2014 и в период с 28.04.2014 по 15.09.2014 Каземова Т.А. не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника по причине нетрудоспособности и в связи с нахождением на больничном по беременности и родам, что подтверждается соответствующими документами, следовательно, данные периоды должны быть исключены из расчета размера спорного вознаграждения.

Каземова Т. А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк) в отношении общества "Промышленная компания" возбуждено дело N А60-41777/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник общество "Промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

Постановлением от 18.11.2014 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М. Ф.

Каземова Т.А. 03.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с должника вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 306 481 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как правильно установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, Каземова Т.А. являлась конкурсным управляющим должника в период с 10.12.2013 по 18.11.2014, а фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая ей выплате за указанный период в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника должна составлять 306 481 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что размер фиксированного вознаграждения Каземовой Т.А. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 306 481 руб. 27 коп., а доказательства, свидетельствующие о выплате Каземовой Т.А. названного вознаграждения отсутствуют, учитывая, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Каземовой Т.А. были допущены нарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в связи с чем кредитор должника Балашов Д.А. заявил о необходимости снижения вышеуказанной суммы вознаграждения по причине наличия соответствующих нарушений, установленных судебными актами, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что размер вознаграждения Каземовой Т.А. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит снижению на 30000 руб., и в связи с этим правильно удовлетворили требования Каземовой Т.А. о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства частично в размере 276 481 руб. 27 коп.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что в период с 25.03.2014 по 15.09.2014 Каземова Т.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе, участвовала в судебных заседаниях по спорам с участием должника, что подтверждается материалами дела, а также, что сам по себе факт временной нетрудоспособности и нахождения арбитражного управляющего на больничном, при наличии доказательств того, что в соответствующие периоды он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не может являться основанием для автоматического исключения вышеназванного периода из расчета размера спорного вознаграждения, тем более, что, как указано ранее, Каземова Т.А. в вышепоименованные периоды выполняла обязанности конкурсного управляющего должника, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что период с 25.03.2014 по 15.09.2014 подлежит исключению из расчета размера спорного вознаграждения, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела, установленных по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех имеющихся в деле доказательств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в удовлетворенной части, а также недоказанности наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера спорного вознаграждения в большем объеме (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-41777/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-41777/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Шильцова Максима Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

В.В.Плетнева О.Н.Новикова