Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2016 г. N Ф09-4821/16 по делу N А34-813/2015

Екатеринбург

30 июня 2016 г.

Дело N А34-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" (ИНН: 5902229133, ОГРН: 1125902008473; далее - общество "Евраз-Веб") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу N А34-813/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Кургана (далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Евраз-Веб" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.08.2014 N 0143300006914000436 в размере 67 521 руб., в том числе пени в размере 28 771 руб. 80 коп., штрафа в размере 38 749 руб. 90 коп.

Общество "Евраз-Веб" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2014 N 0143300006914000436-3 на заключение контракта на оказание услуг по разработке информационной системы - ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений", и конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему, посредством участия в открытом аукционе в электронной форме; признании недействительным муниципального контракта N 0143300006914000436-0174566-01 и применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить сумму обеспечения контракта в размере 19 670 руб.

Решением суда от 17.08.2015 (судья Саранчина Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Евраз-Веб" в пользу Администрации взыскано 4 795 руб. 30 коп. пени, 38 749 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евраз-Веб" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 33, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заявитель жалобы полагает, что контракт является недействительным, поскольку неуказание на отсутствие у Администрации исключительных прав либо иных авторских прав, позволяющих разработку конфигурации платформы RS-BASEx86Net Core без согласия правообладателя (разработчика), либо на необходимость приобретения соответствующих прав у разработчика является необъективным описанием предмета закупки, следовательно, существенным нарушением порядка проведения аукциона. Нарушение порядка проведения аукциона повлекло неправильное определение победителя, заключенный контракт недействителен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Евраз-Веб" (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 25.08.2014 N 0143300006914000436-0174566-01 на разработку ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертацию информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему (далее - контракт).

Исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по разработке ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему для ведения баз данных: по выдаче договоров социального найма жилого помещения, по выдаче договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.

Кроме того, исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) выполнить работы по конвертации информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему.

Заказчик обязан принять и оплатить работы поэтапно в соответствии с приложением N 3.

В досудебном порядке заказчик предъявил к исполнителю требование об уплате пени и штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи счем Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Обществом "Евраз-Веб" заявлен встречный иск о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности: обязании заказчика возвратить исполнителю сумму обеспечения. В обоснование встречных требований исполнитель указал на нарушения, допущенные при проведении аукциона: несоответствие документации об аукционе требованиям Закона N 44-ФЗ ввиду необъективного описания объекта закупки.

Исполнитель сослался на совершение сделки под влиянием заблуждения в связи с необъективным описанием объекта закупки: зная об отсутствии необходимого объема прав у заказчика (правообладателем программного обеспечения обществом "РС-СИСТЕМС СОФТ" администрации переданы неисключительные права на ПО; установлен запрет на распространение ПО или передачу его третьим лицам) общество "Евраз-Веб" не приняло бы участие в аукционе, так как приобретение прав на программное обеспечение требует значительных финансовых вложений, что ведет к увеличению цены контракта.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении встречных требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходили из недоказанности нарушений порядка проведения торгов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение обязательств исполнителем.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Требования к проведению конкурентных процедур, в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд установлены положениями ст. 24 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Закона (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилом использования, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Часть 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

С учетом содержания положений ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ суды правильно исходили из того, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии названных в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Положения ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судами установлено, что 29.07.2014 заказчик разместил в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого явилась разработка ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" и конвертация информации из имеющихся баз данных во вновь созданную информационную систему. Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена в размере 393 400 руб. Срок выполнения работ: поэтапно в сроки, указанные в техническом задании (приложение к информационной карте). Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.08.2014 заявки поданы: обществом "Евраз-Веб", предложившим цену контракта 387 499 руб., обществом с ограниченной ответственностью "РС-СИСТЕМС СОФТ", предложившим цену контракта 387 499 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "ГСКС "Профи" с предложением о цене 391 433 руб. По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссией принято решение о соответствии заявок требованиям документации аукциона. Победителем признано общество "Евраз-Веб", которое предложило такую же цену контракта ранее другого участника аукциона и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

В техническом задании (приложение к информационной карте) обозначены системы, требующие разработки: информационная система ведения баз данных по выдаче договоров социального найма жилого помещения, по выдаче договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.

Разработка информационной системы должна быть выполнена в рамках модернизации имеющейся конфигурации с открытой архитектурой, на базе платформы RS-BASEх86Net Core, функционирующей в Администрации города Кургана в едином хранилище данных.

ИС "Соцнайм и приватизация жилых помещений" предназначена для автоматизации деятельности органа власти, оказывающего услуги по выдаче договоров социального найма жилого помещения и договоров бесплатной передачи жилого помещения в собственность.

Информационная система должна иметь возможность быть встроенной в РСМЭВ для использования ее в дальнейшем в межведомственном информационном обмене с помощью специальных электронных сервисов. Автоматизированная система "Соцнайм и приватизация жилых помещений" представляет собой программно-аппаратный комплекс, состоящий из информационной системы, хранилища данных и рабочих мест специалистов органов власти, удаленно обращающихся к хранилищу. Специалисты осуществляют ввод информации, ее корректировку и использование.

Правообладатель программного обеспечения (ПО) - платформы RSBASEх86Net Core (общество с ограниченной ответственностью "РС-СИСТЕМС СОФТ") в соответствии с лицензионным договором от 27.11.2012 передал Администрации неисключительные права на ПО, установив запрет на распространение ПО или передачу его третьим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходя из приложения N 3 к контракту установили, что исполнитель должен выполнить работы по разработке конфигурации платформы RS-BASEх86Net Core (создать программный продукт) и передать заказчику неисключительные права на использование этой программной платформы за предусмотренное контрактом вознаграждение. Судами установлено, что данное условие контракта полностью соответствует положениям аукционной документации, которой также предусмотрено выполнение исполнителем работ по разработке конфигурации платформы RS-BASEх86Net Core и предоставление неисключительного права на использование программной платформы в срок до 31.10.2014.

Суды пришли к выводу о том, что положения документации об аукционе являются четкими и ясными, не допускают неоднозначного их толкования.

С учетом оценки обстоятельств заключения контракта довод общества "Евраз-Веб" о введении его в заблуждение относительно предмета сделки и нарушении порядка проведения торгов рассмотрен судами и правомерно отклонен. Суды обоснованно исходили из того, что заблуждение участника аукциона о выгодности сделки не может рассматриваться как введение в заблуждение в отношении предмета сделки.

Пунктом 19 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик составляет акт о просрочке исполнения обязательств и взыскивает неустойку (пени, штраф), размер которой определяется по формуле, указанной в приложении N 4.

Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Помимо этого, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта (п. 16 контракта).

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства, предусмотренного контрактом, суды правомерно (с учетом корректировки расчета пени) удовлетворили первоначальный иск в части пени в сумме 4 795 руб. 30 коп. и в части штрафа в заявленном размере - 38 749 руб. 90 коп. (10% от цены контракта).

Доводов по первоначальному иску кассационная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Евраз-Веб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу N А34-813/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко