Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-7033/16 по делу N А76-18204/2015

Екатеринбург

01 июля 2016 г.

Дело N А76-18204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-18204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Град" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования город Челябинска компенсации убытков за изъятое в муниципальную собственность имущество в размере 29 214 179 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Грандстрой" (далее - общество "Фирма Грандстрой"), Комитет финансов Администрации города Челябинска (далее - Комитет финансов), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).

Решением суда от 01.02.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Град" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя. Общество "Град" отмечает, что исковые требования о выплате компенсации за изъятое Комитетом имущество основывались на

ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не требует доказывания факта причинения вреда, наличия незаконных или неправомерных действий со стороны Комитета. Однако суды не рассматривали исковое заявление в контексте данных норм, применяя ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является неверным. Общество "Град" отмечает, что соразмерность заявленной компенсации подтверждена материалами дела. Кроме того, заявитель указывает, что спорный коллектор был построен не только для обслуживания строящегося заявителем многоквартирного дома, но в целом для нужд города Челябинска, так как коллектор является магистральным.

Общество "Град" полагает, что судами не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела приказу Комитета от 01.12.2015 N 1207 "Об исключении из реестра муниципального имущества города Челябинска", которым, по мнению ответчика, подтверждается изъятие имущества.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что коллектор был внесен в реестр муниципальной собственности и предан на баланс предприятия "ПОВВ" истцу стало известно в августе 2014 года, в том числе из имеющихся в материалах дела писем от Комитета и предприятия "ПОВВ". При этом вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права также является неверным, ввиду того, что в случае удовлетворения судом требований истца было бы восстановлено законное право общества "Град" на компенсацию его расходов на строительство спорного коллектора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В ходе строительства многоквартирного жилого дома со встроенной на первом этаже автопарковкой и встроенными на втором этаже нежилыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Доватора, 46 за счет собственных средств обществом "Град" был построен разгрузочный коллектор d 450 мм по ул. Воровского от ул. Курчатова с переходом ул. Доватора, протяженностью 574 м.

Работы по строительству разгрузочного коллектора выполнены силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грандстрой" за счет средств заказчика общества "Град", что подтверждается: проектом 1741321563 НВК К; локальной сметой N 13-1 на канализационный коллектор d 450 мм; актом Управления архитектуры и градостроительства МУП "АПЦ" "О переносе в натуру оси трассы" от 02.07.2007; актами выполненных работ КС-2 за апрель, май, июнь, август, август, сентябрь 2008 года; распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 07.08.2008 N 3018-д "О завершении работ по прокладке разгрузочного коллектора по ул. Воровского"; исполнительной документацией общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грандстрой" на объект; справкой, подписанной начальником РЭУ Центрального, Советского района МУП "ПОВВ", директором "Горводоотведения", инженером ПТО "Горводоотведения".

Из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 09.10.2014 N 18960 обществу "Град" стало известно, что канализационный коллектор d 450-500 мм по ул. Воровского от ул. Доватора до ул. Курчатова протяженностью 565,4 п. м принят на баланс предприятия "ПОВВ" по приказу Комитета от 20.07.2010 N 1006, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 24.06.2010 N 4824 "О приеме в муниципальную собственность бесхозных сетей водоотведения и водоснабжения" канализационный коллектор включен в реестр муниципального имущества города Челябинска как бесхозяйный объект.

Общество "Град" ссылаясь на то, что в результате осуществления Комитетом процедуры прекращения права собственности заявителя на объект, обществу "Град" причинены убытки в размере 29 214 179 руб. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности обществом "Град" наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылался на то, что в спорной ситуации истребует компенсацию за изъятое в муниципальную собственность имущество в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, не требует доказывания факта причинения вреда, наличия незаконных или неправомерных действий со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что положения названной статьи призваны гарантировать защиту прав собственника в случае государственного волеизъявления на прекращение его собственности, приняв во внимание, что право собственности может быть прекращено только федеральным законом, а не законом субъекта Российской Федерации или, тем более, решением органа местного самоуправления, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом предусмотренных оснований для применения ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ собственника от права собственности.

Судами установлено, что строительство спорного коллектора являлось необходимым условием подключения возводимого истцом жилого дома к городским сетям, при этом спорный коллектор был построен в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) строящегося истцом объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что письмами от 10.02.2010 N 38 и 18.03.2010 подтверждено волеизъявление заявителя, выраженное в просьбе к предприятию "ПОВВ" принять на баланс разгрузочный коллектор d 450 мм по ул. Воровского от К-21 до К-1, и в просьбе к Комитету принять с баланса общества в муниципальную казну канализационный коллектор по ул. Воровского в Советском районе для дальнейшей передачи на баланс предприятия "ПОВВ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель добровольно отказался от построенного им разгрузочного коллектора.

При этом материалами дела подтверждено, что после включения спорного коллектора в реестр муниципального имущества, он был передан в хозяйственное ведение Комитету. В последствии на основании приказа Комитета от 01.12.2015 N 1207 спорный коллектор исключен из реестра муниципального имущества города Челябинска.

Таким образом, факт принудительного изъятия из собственности общества "Град" опровергнут установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что ходатайство о принятии канализационного коллектора было направлено Комитету еще в 2010 году, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что после направления названного ходатайства заявитель осуществлял владение спорным имуществом материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом "Град" трехгодичного срока исковой давности, отметив, что с момента направления названного ходатайства заявитель должен был знать о нахождении имущества на обслуживании Комитета и (или) предприятия "ПОВВ".

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-18204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова