Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-5935/16 по делу N А60-44618/2015

Екатеринбург

01 июля 2016 г.

Дело N А60-44618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - общество "НГСПВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-44618/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - общество "Газстроймонтаж") - Сутягин И. Л. (доверенность от 27.10.2015).

Общество "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НГСПВ" о взыскании 25 360 653 руб. основного долга по договору субподряда от 15.01.2014 N 15/1л14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Мезрина Е. А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Григорьева Н. П., Гребенкина Н. А., Муталлиева И. О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НГСПВ" - без удовлетворения.

Общество "НГСПВ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом не исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению исполнительной документации формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а (в том числе актов скрытых работ) в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем ответчик может приостановить оплату выполненных работ или отказаться от исполнения в соответствующей части.

Как отмечает общество "НГСПВ", приемка работ до сегодняшнего времени заказчиком не осуществлена, кроме того, истец в сентябре 2014 года покинул объекты и работы на них не выполняет.

Таким образом, по мнению заявителя, выполнение работ подтверждено истцом на сумму 1 215 841 руб. 32 коп., тогда как оставшаяся часть работ на сумму 24 144 811 руб. 68 коп. фактически ответчиком не принята, и не может быть им оплачена до исполнения истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации.

В отзыве общество "Газстроймонтаж" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НГСПВ" (субподрядчик) и общество "Газстроймонтаж" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 15.01.2014 N 15/1л14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной субподрядчиком, либо, при отсутствии проектной документации, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 договора.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов:

- поставки субподрядчика, которые передаются субсубподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) в соответствии с ведомостью материально-технических ресурсов поставки заказчика;

- поставки субподрядчика, приобретенные у иных поставщиков, которые реализуются субсубподрядчику, путем продажи с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12. количество реализованного товара должно соответствовать проектной документации с учетом толеранса при поставке товара партиями; фактическое количество реализованного товара подтверждается оформлением товарной накладной ТОРГ-12;

- поставки субсубподрядчика, которые приобретаются им самостоятельно по стоимости, предварительно согласованной с субподрядчиком, в составе сметной документации, оформленной в соответствии с условиями п. 6.6 договора.

Цена работ субсубподрядчика по договору является приблизительной и составляет 157 020 102 руб. Стоимость строительно-монтажных работ по договору -139 669 814 руб. 49 коп. Ориентировочная стоимость материально-технических ресурсов поставки субподрядчика - 17 350 287 руб. 51 коп. (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.3 договора сроки выполнения работ определяются в приложении N 1. Датой исполнения субсубподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Согласно положениям п. 4.16 договора субсубподрядчик надлежащим образом обеспечивает ведение исполнительной документации, общих и/или специальных журналов работ (формы КС-6 и КС-6а) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. По первому письменному требованию субподрядчика и/или инспектирующих организаций предоставляет полный комплект исполнительной документации (включая журналы КС-6 и КС-6а), а также копии субподрядных договоров.

По условиям п. 7.2 договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты предъявления акта (КС-2) и справки (КС-3), оформленных в соответствии с п. 7.1. договора, подписывает их и скрепляет печатью.

Оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в реквизитах договора, в течение 5 календарных дней после получения средств от подрядчика, а также при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 7.3 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 43 293 746 руб. 88 коп.

Общество "НГСПВ" произвело частичную оплату за выполненные истцом работы в размере 17 933 093 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.06.2014 N 1988, от 15.07.2014 N 528, от 07.08.2014 N 834, от 18.09.2014 N 628, от 17.10.2014 N 57, от 30.10.2014 N 341, от 10.11.2014 N 399, от 17.11.2014 N 569.

В связи с изложенными обстоятельствами субсубподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено претензионное письмо от 27.03.2015 N 92 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения данной претензии. Претензия была вручена обществу "НГСПВ" 16.04.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку общество "НГСПВ" претензионные требования истца не исполнило, работы не оплатило, то общество "Газстроймонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 25 360 653 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что предметом спорного договора являются работы по капитальному ремонту объектов, по своей правовой природе такой договор является договором строительного субподряда, следовательно, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате принятых работ возлагается на субподрядчика - общество "НГСПВ", независимо от того, рассчитался ли за выполненные работы заказчик с подрядчиком, а затем по цепочке подрядчик с субподрядчиком.

В п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор субсубподряда от 15.01.2014 N 15/1л14, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, учитывая их подписание со стороны субподрядчика уполномоченными лицами (доверенности имеются в материалах дела) и отсутствие возражений субподрядчика относительно объема и качества принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 43 293 746 руб. 88 коп. Поскольку представленными платежными поручениями подтверждена частичная оплата выполненных работ, то суды, руководствуясь ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 25 360 653 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению исполнительной документации формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а (в том числе актов скрытых работ) в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем субподрядчик может приостановить оплату выполненных работ или отказаться от исполнения в соответствующей части, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 711, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, обществом "НГСПВ" не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Исходя из условий договора, содержащихся в п. 4. 16, 7.3, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления субсубподрядчиком субподрядчику исполнительной документации; согласно данным пунктам договора работы подлежат оплате при представлении субсубподрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу N А60-21772/2016 назначено судебное разбирательство по иску общества "НГСПВ" к обществу "Газстроймонтаж" об истребовании исполнительной документации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "НГСПВ" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "НГСПВ" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-44618/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Артемьева

Судьи

А. В. Кангин И. А. Краснобаева