Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-9419/14 по делу N А50-20371/2011

Екатеринбург

05 июля 2016 г.

Дело N А50-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минеевой Татьяны Борисовны, Захаровой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу N А50-20371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Арбитражный управляющий Попов Александр Степанович;

представитель Захаровой Татьяны Евгеньевны - Жуков С.В. (доверенность от 07.12.2015, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Елена Владиславовна (далее - предприниматель Муравина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 03.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Татьяна Евгеньевна, Минеева Татьяна Борисовна просят определение суда первой инстанции от 03.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывают заявители жалобы, вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Муравиной Е.В. конкурсным управляющим не исполнено в части взыскания дебиторской задолженности по ряду произведенных должником платежей, а также обращают внимание на то, что конкурсный управляющий направил претензии не всем контрагентам, которым должник перечислял денежные средства. Полагая, что невзысканная дебиторская задолженность должника является реальной ко взысканию в судебном порядке, заявители считают несостоятельным вывод судов о том, что конкурсным управляющим проведены все необходимые в рамках процедуры конкурсного производства мероприятия по формированию конкурсной массы должника, следовательно основания для завершения конкурсного производства отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника с целью выявления и взыскания дебиторской задолженности, по результатам которого, с учетом получения и неполучения ответов на претензии от контрагентов должника, ликвидации либо неплатежеспособности ряда контрагентов, сроков давности для взыскания задолженности в судебном порядке и возникновением в связи с этим дополнительных расходов, конкурсным управляющим принято решение о списании дебиторской задолженности; обращает внимание также на то, что конкурсным управляющим не была получена бухгалтерская и иная документация Муравиной Е.В., в том числе в рамках исполнительного производства, в связи с чем взыскание потенциальной дебиторской задолженности не представлялось возможным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своем отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства все необходимые мероприятия проведены, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства приведет к увеличению расходов на ее проведение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 предприниматель Муравина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Из материалов дела и реестра требований кредиторов видно, что в него включены требования на общую сумму 80 018 163 руб. (кредиторы второй и третьей очереди). Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 8 248 499 руб. 90 коп., которые направлены на погашение текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, частичное погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности, в связи с чем завершение конкурсного производства может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.01.2016.

В целях устранения допущенных нарушений конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника и о перечислении должником денежных средств, в том числе в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой А.А., индивидуального предпринимателя Ширинкиной Т.С. и в пользу третьих лиц, на предмет выявления и взыскания дебиторской задолженности, подготовлены и направлены соответствующие запросы контрагентам.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств, получения или неполучения ответов от контрагентов должника, учитывая сроки давности для взыскания задолженности в судебном порядке и возможность несения в связи с этим расходов, некоторые контрагенты ликвидированы (например, общество с ограниченной ответственностью "Красивый слон"), являются неплатежеспособными (например, в отношении Васильевой А.А. возбуждено 21 исполнительное производство на сумму более 60 млн. руб.), конкурсным управляющим принято решение о списании всей потенциальной дебиторской задолженности ввиду нецелесообразности ее взыскания или реализации (акты списания дебиторской задолженности от 21.01.2016).

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий имуществом должника повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполнять иные предусмотренные мероприятия.

По итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет (ст. 147 Закона о банкротстве). В п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве названы документы, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, с учетом приведенных конкурсным управляющим пояснений по представленными документам, установив, что всё имущество предпринимателя Муравиной Е.В., выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, расчеты проведены, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации представлены, специальный счет должника закрыт, документы, подлежащие обязательному хранению, у должника отсутствуют, принимая во внимание осуществленные конкурсным управляющим действия по анализу движения денежных средств на предмет выявления и взыскания дебиторской задолженности, с учетом сроков давности для взыскания задолженности в судебном порядке, ликвидации либо неплатежеспособности ряда контрагентов, отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, правомерно признали, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все мероприятия конкурсного производства окончены, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры приведет к увеличению расходов на ее проведение, завершение конкурсного производства не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что списанная дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, существует возможность пополнения конкурсной массы, в том числе за счет выявления иного имущества должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захаровой Т.Е., Минеевой Т.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу N А50-20371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Татьяны Борисовны, Захаровой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин