Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-418/16 по делу N А50-8419/2015

Екатеринбург

06 июля 2016 г.

Дело N А50-8419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А50-8419/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прогноз" - Лобанова Т.А. (доверенность от 31.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - общество "Системные Проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прогноз" о взыскании 9 578 000 руб. задолженности, 930 993 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 07.07.2015, по договору от 16.12.2014 N 1-2015/РА (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество "Системные проекты" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Прогноз" 848 409 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 (судья Пономарева Г.Л.) заявление общества "Системные проекты" удовлетворено частично. С общества "Прогноз" в пользу общества "Системные проекты" взыскано 535 145 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда изменено. Заявление общества "Системные проекты" удовлетворено частично. С общества "Прогноз" в пользу общества "Системные проекты" взыскано 529 424 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Прогноз" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, при этом привлечение специалистов из г. Москвы является правом истца, и не является разумным в случае рассмотрения дела в Пермском крае. Заявитель жалобы полагает также, что данное дело не является сложным. По мнению общества "Прогноз" истцом не доказан факт несения транспортных расходов и расходов на проживание.

Как следует из материалов дела, между обществами "Системные проекты" (доверитель) и адвокатами Волченко С.Ю. и Будько Ю.Н. (адвокаты) заключено соглашение на оказание консультационных и юридических услуг от 09.04.2015, согласно которому адвокаты обязуются оказывать доверителю консультационные и юридические услуги, связанные с исполнением доверителем услуг по договору от 16.12.2014 N 1-2015-РА, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренными соглашением (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвокатов по представлению интересов доверителя составляет 700 000 руб., из которых 600 000 руб. - вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. -

в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 соглашения).

Истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. расходов на оплату услуг

представителя, 148 709 руб. расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора и расходов на проживание.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 02.10.2015 N 379 на сумму 600 000 руб., от 13.11.2015 N 477 на сумму 100 000 руб.; квитанции и чеки, подтверждающие понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции взыскал 535 145 руб. судебных расходов, посчитав эту сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Изменяя определение суда, и удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; предмет спора, его продолжительность; объем фактически выполненной представителями истца работы при представлении интересов в судах; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя; отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; учитывая возражения противоположной стороны о чрезмерности судебных расходов, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 400 000 руб. признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов обществом "Прогноз" в материалы дела не представлено.

Отклоняя в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заключение Пермской Торгово-промышленной палаты N 142 о стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу составляет ориентировочно от 225 000 руб. до 250 000 руб., при условии, что данные услуги оказывались бы специалистами в Пермскому крае, суды верно исходили из того, что указанные сведения не свидетельствуют о стоимости юридических услуг в регионе местонахождения истца, носят рекомендательный характер и не учитывают объем и характер выполненной представителем работы, а также сложности рассматриваемого спора.

Как верно указано судами, истец, исходя из практики ведения бизнеса, не лишен возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся по месту его нахождения - г. Москва, стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Пермском крае. Выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения ответчика. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим

наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Злоупотребления правом в действиях истца, привлекшего к оказанию представительских услуг указанных выше специалистов, судами не установлено.

Удовлетворяя требования о возмещении за счет ответчика расходов на проезд представителей истца к месту судебного заседания (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей в г. Пермь, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, исходил из доказанности несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 129 424 руб.

Отказывая во взыскании расходов на проживание с 01.06-02.06.2015, 15.07-16.07.2015, 17.12-18.12.2015в суммах соответственно, 4570 руб., 5250 руб., 9165 руб., суд апелляционной инстанции указал на недоказанность фактической оплаты.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции об изменении обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявление частично является законным и обоснованным.

Доводы общества "Прогноз", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А50-8419/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова И.А.Татаринова