Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6429/16 по делу N А07-20831/2014

Екатеринбург

08 июля 2016 г.

Дело N А07-20831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-20831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") - Ибрагимов З.З. (паспорт, выписка из протокола от 27.04.2012).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Термоизопласт" об обязании данного общества в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить обнаруженные дефекты в д. N 1 по ул. Прибельская в с. Алексеевка Уфимского района (строительный N 2Б) согласно ведомости объемов работ в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Исянова Эдуарда Исхаковича N ИПЭ-11- 2015 от 09.09.2015

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - общество "ДКС ФЖС РБ"), ЖНК "Жилищное строительство", Каримова М.Х, Каримова Р.А., Зиляев К.И., Зиляева Н.К., Аминев Р.К., Аминева Р.К., Бирюков О.В., Можайко Т.Е., Кирман Р.Р., Магадеев Р.И., Магадеева Ю.В., Терещенко А.А., Поляков А.С., Бикбаева Р.Т., Бикбаев Д.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термоизопласт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик несет ответственность за выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами подряда N 544/09-12 от 26.11.2009, N 545/09-12 от 17.12.2009, включенные в договорную цену и рабочий проект 26/09-АР-АС и 27/09-АР-АС; по заключению эксперта работы, включенные в ведомость объемов работ жилого дома N 1, N 3 в разделе N 1 "Новый раздел", но не включенные в договор подряда, необходимо выполнить для устранения недостатков, выполненных при эксплуатации объектов; однако, общество "Термоизопласт" не может нести ответственность за недостатки проектного решения N 27/09 и 26/09; в соответствии с приложениями к указанным договорам подряда договорная цена составляет 7 444 320 руб., в соответствии с актом выполненных работ за 2011 г. объем выполненных работ на эту сумму в полном объеме подтверждается, при этом за весь период исполнения договора в актах выполненных работ отсутствуют строительно-монтажные работы, на которые истец предъявил требования об устранении недоделок и нарушений. Таким образом, заявитель жалобы считает, что иск предъявлен на работы, которые не предусмотрены договором подряда. Общество "Термоизопласт" обращает внимание на то, что подрядчик отвечает не за все дефекты объекта, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ по договору

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в п. 7.1 договоров подряда стороны предусмотрели гарантийные сроки: 2 года на отделочные работы и 5 лет на фундамент, несущие конструкции, кровлю, сантехнические работы, отопление электроснабжение, фасады, и считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции неправомерно указано на то, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Ответчик не согласен с применением апелляционным судом нормы права, предусматривающей право заказчика предъявить требование об устранении недостатков и после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет, поскольку недостатки обнаружены в пределах пяти лет с момента принятия работ.

Ответчик также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредоставлении им доказательств, опровергающих выводы эксперта. По мнению общества "Термоизопласт", в нарушение ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций, экспертом, истцом не указаны какие работы, выполненные ответчиком, не соответствуют конкретным чертежам проекта и пунктам договора. Данное общество считает, что судами не принят во внимание тот факт, что выполненные работы были осмотрены и приняты заказчиком в том объеме, конструкции и по цене, которые были выполнены ответчиком, оформлены актами скрытых работ, актом выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в целях устранения замечаний по эксплуатационным характеристикам эксперт составил ведомость объемов работ и расчет стоимости работ по устранению дефектов, т. е. смету на дополнительные работы, определяющие цену работ, не указав при этом в соответствии с какой технической документацией они должны быть выполнены.

Как указывает ответчик, факт наличия недостатков должен быть доказан, вместе с тем работы были приняты по акту без замечаний и оплачены заказчиком, подрядчик представил документы, подтверждающие качество работ и используемых материалов; заказчик не доказал, что недостатки возникли из-за ненадлежащего выполнения работ. Общество "Термоизопласт" не согласно с указанием апелляционного суда со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие у ответчика права ссылаться на недостатки проекта, поскольку он не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении работ. Ответчик также считает выводы судов о непредоставлении им доказательств получения от заказчика указаний о выполнении работ с расхождением от проектной документации противоречащими ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт заключения договоров генерального подряда N 544/09-12 и N 545/09-12 между предприятием "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "Термоизопласт" (генеральный подрядчик), так как указанные договоры заключены между обществом "ДКС ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "Термоизопласт" (генеральный подрядчик), поскольку общество "ДКС ФЖС РБ" на основании договоров N 3225/09-04У от 26.11.2009, N 3226/09-04У от 26.11.2009, заключенных с предприятием "ФЖС РБ", являлось агентом и при заключении вышеуказанных договоров генерального подряда действовало от своего имени и за счет принципала - предприятия "ФЖС РБ" (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы также ссылается на то, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения, несет перед собственниками этих помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 между предприятием "ФЖС РБ" (застройщик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг заказчика N 3225/09=04У и 3226/09=04У по строительству пятиквартирных двухэтажных жилых домов N 2А (таунхаус тип Б) и N2Б (таунхаус тип Б) в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан.

По условиям данных договоров по заданию застройщика исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию указанных домов, а застройщик- оплатить оказанные исполнителем услуги. Содержание услуг отражено в пункте 1.1 договоров.

Согласно пункту 2.2.5. договоров исполнитель принимает на себя обязательства в течение трех дней после выбора генподрядной организации, заключить от своего имени с генподрядной организацией договор по форме, разработанной и представленной застройщиком. Указанный договор оформляется в трех экземплярах и согласовывается с застройщиком.

Между обществом "ДКС ФЖС РБ" (заказчик) и обществом "Термоизопласт" (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 17.12.2009 N 544/09-12, N 545/09-12 по строительству пятиквартирных двухэтажных жилых домов N 2А (таунхаус тип Б) и N 2Б (таунхаус тип Б) в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан.

В пункте 1.2 договоров предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить все строительно-монтажные работы по договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункта 5.1 договоров генеральный подрядчик также обязался выполнить все работы по строительству в объемы и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 8.3. договоров предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения.

Впоследствии в адрес предприятия поступило коллективное обращение от приобретателей квартир по объектам: "Двухэтажный жилой дом N 2А для малосемейных с обособленных выходом из каждой квартиры в с. Алексеевка Уфимского района РБ" и "Двухэтажный жилой дом N 2Б для малосемейных с обособленных выходом из каждой квартиры в с. Алексеевка Уфимского района РБ", расположенных по адресам: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Алексеевка, ул. Прибельская, д. 1 и д. 3, с просьбой устранить выявленные замечания и дефекты.

Письмом от 07.05.2014 предприятие "ФЖС РБ" обратилось к обществу "Термоизопласт" с просьбой обеспечения явки представителя для участия в составлении актов, фиксирующих дефекты на 16.05.2014.

По результатам осмотра составлены акты от 16.05.2014 с участием представителей предприятия "ФЖС РБ", общества "ДКС ФЖС РБ", общества "Термоизопласт" и собственников спорных квартир.

Письмами от 19.05.2014 N 111-2172, 111-2173 предприятие "ФЖС РБ" просило общество "Термоизопласт" устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 02.06.2014.

Ссылаясь на то, что указанные требования в добровольном порядке обществом "Термоизопласт" не удовлетворены, предприятие "ФЖС РБ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 8.2, 8.3 договоров подряда, приняв во внимание заключения эксперта от 18.03.2015 N 79/01-14, от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015; пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и договорами подряда N 544/09-12, N 545/09-12; в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком при выполнении работ условий договоров, а также доказательств исполнения обязательств в рамках договоров по устранению выявленных дефектов; отсутствие в материалах дела двухстороннего акта о выявленных недостатках не освобождает ответчика от обязанности их устранить, так как выявленные дефекты подтверждаются заключениями экспертов; поскольку при заключении договоров генерального подряда N 544/09-12, N 545/09-12 предприятие "ФЖС РБ" (агент) действовало от своего имени и за счет общества "ДКС ФЖС РБ" (принципала), а подписание указанных договоров осуществлено в порядке согласования заключения указанного договора в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров N 3225/09=04У и N 3226/09=04У, отклонил довод ответчика о наличии у общества "Термоизопласт" обязательств перед обществом "ДКС ФЖС РБ" по устранению строительных недоделок.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, по результатам строительства пятиквартирных двухэтажных жилых домов N 2А (таунхаус тип Б) и N 2Б (таунхаус тип Б) в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан в соответствии с жалобами проживающих в квартирах жильцов выявлены недостатки в строительных работах.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения качества выполненных работ по договорам подряда определением суда 17.12.2014 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта N 79/01-14 от 18.03.2015, согласно которому на объектах, строительство которых осуществлялось ответчиком, выявлены недостатки и недоделки, которые являются устранимыми. Для определения стоимости их устранения на каждый объект составлен дефектная ведомость и смета.

В целях выяснения всех вопросов, необходимых для правильного рассмотрения спора, определением суда от 08.06.2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - Индивидуальному предпринимателю Исянову Э.И.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015.

Согласно выводам эксперта жилые здания, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Алексеевка, ул. Прибельская, д. 1, д. 3, соответствуют утвержденной проектно-сметной документации только в части объемно-планировочных решений. Вместе с тем при исследовании созданных объектов выявлены недостатки; качество работ не соответствует действующим нормам и правилам, утвержденной проектно-сметной документации, требованиям СНиПов и ГОСТов. При этом отмечено, что все недостатки являются существенными и устранимыми.

Проанализировав представленное экспертное заключение от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оно соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по настоящему делу (ст. 64, 68, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимой технической или проектной документации подрядчик вправе приостановить выполнение работ до получения от заказчика необходимых указаний и разъяснений. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание экспертное заключение от 09.09.2015 N ИПЭ-11-2015, учитывая, что ответчиком доказательства устранения выявленных недостатков либо их отсутствие, внесения изменений в проектную документацию, получения от заказчика указаний о выполнении работ с отступлением от проектной документации не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, выявленные недостатки подлежат устранению.

Таким образом, судами установлено несоответствие выполненных ответчиком работ условиям договора и требования законодательства.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 7.1 договоров подряда от 17.12.2009 N 544/09-12, N 545/09-12 предусмотрены следующие гарантийные сроки: 2 года на отделочные работы и 5 лет на фундамент, несущие конструкции, кровлю, сантехнические работы, отопление, электроснабжение, фасады.

Пунктам 8.2 и 8.3 данных договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантирует достижение объектов строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, если такие дефекты возникли по вине генерального подрядчика, либо лиц, за действия которых он несет ответственность. В таком случае генеральный подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 данного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, установив, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, выявленное в пределах пяти лет с момента их принятия, и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работ и носят устранимый характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить данные недостатки.

Таким образом, поскольку выполнение спорных отделочных работ, поименованных в материалах дела, напрямую связанно с некачественным выполнением работ капитального характера, установленным по результатам экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования, заявленные в настоящем деле.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Термоизопласт" относительно недостатков проекта был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие необходимой технической или проектной документации подрядчик был вправе приостановить выполнение работ до получения от заказчика необходимых указаний.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником строительства, продолживший в нарушение ст. 716 выполнение работ, несоответствующих предъявляемым требованиям, несет ответственность за их качество.

Довод ответчика о неправильном указании судом первой инстанции на стороны, заключившие договоры подряда, а, следовательно, на лицо, которое вправе требовать от подрядчика устранения недостатков, в том числе в судебном порядке, был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, договоры подряда от 17.12.2009 N 544/09-12, N 545/09-12 заключены между обществами "ДКС ФЖС РБ" и "Термоизопласт", в то время как в судебном акте суда первой инстанции указано на заключение договоров с предприятием "ФЖС РБ".

Вместе с тем между предприятием "ФЖС РБ" (застройщик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг от 26.11.2009 N 3225/09=04У и 3226/09=04У, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства в течение трех дней после выбора генподрядной организации, заключить от своего имени с генподрядной организацией по форме, разработанной и представленной застройщиком, а застройщик оплатить оказанные исполнителем услуги и затраты, связанные с их оказанием.

Таким образом, предприятие действует от имени застройщика и осуществляет его функции по строительству и вводу в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, в том числе заключает соответствующие договоры с генеральным подрядчиком и осуществляет контроль за выполнением им работ, не исключая при этом право требовать устранения недостатков выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты выполненных ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вправе требовать защиты нарушенных прав посредством обращения с требованиями об устранении недостатков работ в соответствии с положениями указанного закона.

Предъявляя настоящие исковые требования, предприятие "ФЖС РБ" фактически обратилось за защитой неопределенного круга лиц (жителей домов), поэтому удовлетворение данных требований и устранение недостатков выполненных работ повлечет восстановление их прав на получение жилого помещения надлежащего качества, а следовательно, отвечает их интересам.

Кроме того, после окончания строительства и в период гарантийного срока истец, делегировавший обществу "ДКС ФЖС РБ" свои полномочия заказчика - застройщика, несёт ответственность перед жильцами за качество выполненных работ (п. 6.5 договоров оказания услуг договоры оказания услуг N 3225/09=04У и 3226/09=04У).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой, представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-20831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

В.В.Плетнева Н.А.Артемьева