Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6825/16 по делу N А34-2091/2015

Екатеринбург

08 июля 2016 г.

Дело N А34-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водный Союз" (далее - общество "Водный Союз") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водный Союз" - Шабурникова М.С. (доверенность от 01.12.2015 N 55);

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация "Трансэкспорт" (далее - общество "ЗСМК "Трансэкспорт") - Войтов С.Н. (доверенность от 26.02.2016), Нестеров А.В. (доверенность от 20.08.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.06.2016, объявлен перерыв до 05.07.2015, 15 ч 00 мин.

В судебном заседании 05.07.2016 приняли участие представители:

общества "Водный Союз" - Шабурникова М.С. (доверенность от 01.12.2015 N 55);

общества "ЗСМК "Трансэкспорт" - Войтов С.Н. (доверенность от 26.02.2016), Нестеров А.В. (доверенность от 20.08.2015).

Общество "ЗСМК "Трансэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "Водный Союз" 6 529 740 руб. основного долга по договору подряда от 03.03.2014 N 150, 356 142 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Водный Союз" о взыскании с общества "ЗСМК "Трансэкспорт" 4 503 247 руб. 79 коп. убытков, 1 181 241 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2016 указано на изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества "Водный Союз" на акционерное общество "Водный Союз".

Решением суда от 04.02.2016 (судья Крепышева Т.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Водный Союз" в пользу общества "ЗСМК "Трансэкспорт" взыскано 5 533 678 руб. основного долга, 300 547 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водный Союз" просит решение суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрены заявленные обществом "Водный Союз" ходатайства об истребовании доказательств: материалов уголовного дела от 15.07.2015 N 2201, от 23.07.2015 N 2457. Общество "Водный Союз" полагает выводы суда о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств противоречащими действующему законодательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки представленным обществом "Водный Союз" доказательствам демонтажа истцом стальной водопроводной трубы и доказательствам продажи демонтированной трубы третьим лицам; немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прометей" третьим лицом.

Заявитель обращает внимание, что общество "Водный Союз", предъявляя требование о взыскании убытков, просит взыскать стоимость утраченной б/у трубы стальной как материальной ценности, а не водопровода, как инженерного сооружения, в связи с чем ссылки суда на остаточную стоимость водопроводных сетей необоснованны.

Заявитель отмечает, что не согласен с выводами суда о том, что водопровод, являвшийся предметом модернизации по договору, не передавался заказчиком подрядчику, так как отсутствует соответствующий акт.

Общество "Водный Союз" указывает, что согласно п. 1.4 договора подрядчик обязан после выполнения работ по демонтажу вернуть материалы на склад заказчика, отсутствуют доказательства того, что остатки труб на пр. Машиностроителей, 30 являются трубами, подлежащими демонтажу; акт от 06.11.2015 устанавливает, что к передаче предлагается 385-м трубы, тогда как подрядчик должен был демонтировать и вернуть 5080 м, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании убытков.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается принадлежность участка водопроводных сетей от п. Керамзитный до п. Утяк обществу "Водный Союз" на правах аренды. Общество "Водный Союз" утверждает, что решение суда об отказе во взыскании убытков в виде стоимости утраченного возвратного материала создает неясность в том, кто будет возвращать обществу "Водный Союз" утраченную трубу или возмещать ее стоимость, и создает основания для неосновательного обогащения ответчика по встречному иску.

Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали обществу "Водный Союз" во взыскании договорной неустойки, так как подрядчик нарушил согласованные сроки выполнения работ, что зафиксировано в актах проверки от 15.09.2014, от 23.09.2014 и от 25.12.2014.

По утверждению заявителя, суды неправомерно взыскали с общества "Водный Союз" проценты за пользование чужими денежными средствами, так как условием договора предусмотрена оплата за весь согласованный сторонами объем работ, однако подрядчик весь объем работ не выполнил, возврат материалов (демонтированной трубы) на склад не осуществил.

Заявитель считает, что общество "Водный Союз" обоснованно отказался от подписания актов проверки от 23.12.2014 в связи с неполным выполнением подрядчиком согласованных работ; доказательств невозможности выполнения работ истец не представил.

Общество "Водный Союз" обращает внимание, что подрядчик не предъявлял к приемке откорректированные (с учетом фактически выполненных объемов) акты, демонтированную трубу не вернул, однако судом это не было учтено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 115 о результатах рассмотрения заявок открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации водопровода 03.03.2014 между обществом "Водный Союз" (заказчик) и обществом "ЗСМК "Трансэкспорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 150, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации участка водопроводных сетей от п. Керамзитный (угол поворота колодец Д=1600 мм, труба ПЭ) до п. Утяк (до входной задвижки, находящейся в здании ВНС) Д=225 мм протяженностью 5 080 м (инв. N 34222), открытым способом согласно схеме прокладываемого участка от точки А до точки Б, выделенного на схеме синей линией (приложение N 1), в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом N 21 (приложение N 2) и сдать результаты работы заказчику в срок согласно техническому заключению (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что после выполнения работ по демонтажу следует выполнить возврат материалов на склад заказчика.

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 6 283 205 руб., в том числе НДС, определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его сторонами.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 1 стороны согласовали сроки выполнения работ, указав начало работ 03.03.2014, окончание работ 25.09.2014.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, урегулированы действия сторон по приемке выполненных работ.

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 21, техническое задание, график выполнения работ.

Согласно локальному сметному расчету стороны предусмотрели в разделе 1 расчета вид работ по демонтажу стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм, в разделе 2 возврат трубы стальной б/у диаметром 300 мм.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2014 на общую сумму 6 283 205 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 15.12.2014 N 23 подрядчик направил в адрес заказчика акт (КС-2) и справку (КС-3) за декабрь 2014 года.

Также между обществом "ЗСМК "Трансэкспорт" (заказчик) и обществом "Водный Союз" (подрядчик) 30.10.2014 заключен договор подряда N 75/П-14, предметом которого являлись работы по врезке спорного водопровода Д=225 мм в существующие сети от п. Керамзитный до п. Утяк., указанные работы выполнены и акт подписан сторонами 15.12.2014 без замечаний и разногласий.

Общество "ЗСМК "Трансэкспорт", ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда от 03.03.2014 N 150 со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, его требования произвести приемку результата выполненных работ, подписать акт приема-передачи и оплатить стоимость выполненных работ обществом "Водный Союз" исполнены не были, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Водный Союз", ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении условий п. 1.4 договора по возврату демонтированной трубы, а также на то, что работы выполнены обществом "ЗСМК "Трансэкспорт" не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном п. 5.5 договора за период с 25.09.2015 по 01.04.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ, определением суда от 31.07.2015 назначена комплексная техническая строительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение с выводами о том, что работы, указанные в локальном сметном расчёте (приложение N 2) к договору подряда от 03.03.2014 N 150 выполнены подрядчиком не в полном объёме. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте N 21, составила 5 533 678 руб. При этом указано, что НДС в локальном сметном расчёте N 21 к договору N 150 от 03.03.2014 не применялся, и договорной коэффициент составил 0,79394374.

Согласно разъяснениям эксперта, при составлении локального сметного расчёта, подписанного сторонами, не корректно был рассчитан договорной коэффициент 0,79394374, так как он включает в себя снижение стоимости (понижающий коэффициент) и составляющий НДС 18%, и в случае применения экспертом верного коэффициента 0,67283368 (6283205:9338422,15) объём фактически выполненных работ составил бы 4689557 руб. 71 коп.(1651626х4,22х0,67283368), соответственно, применив к указанной сумме ставку НДС, объём фактически выполненных работ составляет 5 533 678 руб. (4689557,71х1,18), что не меняет арифметического расчёта, поскольку по результатам экспертизы стоимость выполненных работ 5 533 678 руб. определена с применением договорного коэффициента 0,79394374, уже учитывающего НДС (0,67283368х1,18), то есть 1651626х4,22х0,79394374.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной технической строительной судебной экспертизы от 17.09.2015, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что акт о приемки выполненных работ N 1, подписанные обществом "ЗСМК "Трансэкспорт" в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ на сумму 5 533 678 руб., при этом указанная сумма уже учитывает сумму НДС 18%.

Принимая во внимание, что произведенные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, водопровод используется обществом "Водный Союз" по назначению; установив, что качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил; доказательств того, что в актах от 15.09.2014, 23.09.2014, 25.12.2014 заказчиком были установлены недостатки, которые исключали возможность использования водопровода для указанной в договоре подряда N 150 цели и не могли быть устранены подрядчиком, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5 533 678 руб.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает у заказчика после приёмки работ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что, согласно п. 2.2 договора подряда расчёт за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; акт о приёмке выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке 15.12.2014 и в соответствии с положениями п. 4.1 договора должен был быть подписан заказчиком в течение 10 дней с момента получения акта последним (23.12.2014), то есть оплата должна была быть произведена в соответствии с п. 2.2 договора; подрядчиком рассчитан размер процентов за период с 18.02.2015 по 14.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "Водный Союз" не исполнена, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий договора, регулирующих сроки оплаты принятых работ, судами обоснованно взыскано с ответчика 300 547 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 14.10.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору и размер убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда N 150 являлась модернизация участка водопроводных сетей от п. Керамзитный до п.Утяк Д=225 мм. протяжённостью 5 080 м. (инв. N 34222) (п. 1.1 договора); пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что после выполнения работ по демонтажу следует выполнить возврат материалов на склад заказчика; согласно локальному сметному расчёту стороны указали в разделе 1 расчёта вид работ по демонтажу стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм, в разделе 2 возврат трубы стальной б/у диаметром 300 мм.

Заказчик, заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости трубы 300 мм., указывает на то, что подрядчиком в нарушение условий п. 1.4 договора не был выполнен возврат демонтированной трубы.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что из содержания договора не следует, что обязанность по возврату материалов в виде стальной трубы диаметром 300 мм была возложена непосредственно на подрядчика; в разделе 2 локального сметного расчёта стоимость работ подрядчика по возврату трубы сторонами не согласована; техническим заданием и графиком выполнения работ срок возврата демонтированной трубы сторонами также не определён.

Судами также установлено, что акт о передаче заказчиком подрядчику водопровода (инв N 34222), являющегося предметом модернизации по договору N 150, в материалы дела не представлен, до начала выполнения работ стороны геодезическую съёмку местности и участка водопроводных сетей от пос. Керамзитный до мкр. Утяк в целях установления фактического местоположения демонтируемого водопровода с привязкой к местности не провели.

Из представленного в материалы дела акта от 15.07.2014, на объекте имелась демонтированная труба Д=300 мм сталь, ориентировочно в количестве 28 участков по 12 метров; письмом от 25.07.2014 подрядчик предлагал принять на баланс по факту демонтированные остатки трубы, которые находятся на объекте, а также на территории базы по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 30.; однако, доказательств принятия заказчиком мер по возврату материалов (трубы стальной) на склад не представлено.

При этом судами приняты во внимание также следующие обстоятельства. Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, общество "Водный Союз" ссылается на то, что демонтированная истцом труба стальная Д=300 мм. является имуществом, переданным обществу "Водный Союз" в аренду акционерным обществом "Курганводоканал" по договору аренды от 21.12.2012. При этом согласно сводной технической документации, водопровод, переданный заказчику в аренду протяжённостью 5 575,1 м сталь диаметром 300 мм, 1961 года постройки, а из ответа акционерного общества "Куранводоканал" следует, что обществу "Водный Союз" был передан по договору аренды один водовод из состава объекта напорный водопровод 2370 км-Варгаши (участками 14,5 км из 24,6 км), переданного арендодателю в 2005 году открытым акционерным обществом "РЖД", год выпуска объекта 1936 год и диаметр трубы не указан; переданный по договору аренды заказчику водопровод протяжённостью 5 575,1 м сталь диаметром 300 мм, 1961 года постройки, имеет остаточную стоимость 0 руб.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что установленные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о непосредственном причинении обществу "Водный Союз" убытков в размере рыночной стоимости стальной трубы Д=300 мм.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, представленные в их обоснование документы, возражения ответчика по встречному иску, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания спорных штрафных санкций.

Объём фактически выполненных работ на сумму 5 533 678 руб. подтверждён экспертным заключением, и их стоимость ответчиком не оспорена; из представленных в дело доказательств следует, что истец предлагал принять на баланс по факту демонтированные остатки трубы, при этом обстоятельств принятия заказчиком мер по возврату материалов (трубы стальной) не установлено. Пунктом 5.5 договора подряда за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает 0,1% в день от суммы договора; дополнительным соглашением N 1 к договору N 150 стороны определили срок окончания выполнения работ - 25.09.2014. Согласованный сторонами срок окончания выполнения работ путем указания на конкретную календарную дату, исходя из условий договора и сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, в целях установления судами наличия либо отсутствия просрочки выполнения работ, влекущей за собой наложение на подрядчика штрафных санкций, должен соотноситься с согласованным сторонами сроком начала выполнения работ и доказательствами своевременного предоставления заказчиком подрядчику места выполнения работ. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела акта о передаче заказчиком подрядчику водопровода, являющегося предметом модернизации по договору N150, учитывая, что ни из указанного в акте приемки выполненных работ от 15.12.2014 периода выполнения работ, ни из переписки сторон (письма и акты от июля 2014 года) не представляется возможным достоверно установить факт виновного и ненадлежащего бездействия подрядчика, выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева