Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-6534/16 по делу N А60-36965/2014

Екатеринбург

11 июля 2016 г.

Дело N А60-36965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-36965/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Росимущества в Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании 294 130 руб. 35 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание, капитальный ремонт), потребленных в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании 220 156 руб. 33 коп. основного долга, 27 845 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании 294 130 руб. 35 коп. основного долга удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Муталлиева И.О., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что он является надлежащей управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 13.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Российская Федерация является собственником более 50% от общей площади дома, при этом без участия в общем собрании собственников жилья и голоса Российской Федерации истец не мог быть выбран в качестве управляющей компании, между тем Управление Росимущества в Свердловской области не было осведомлено о проведении общего собрания собственников помещений 29.08.2008 и не принимало участия в голосовании.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что он нес какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и предоставлением коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежавших Российской Федерации на праве собственности, в спорном доме.

Ответчик считает, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания. При этом ответчик указывает, что согласно акту за апрель истцу предъявлена к оплате стоимость холодного водоснабжения в сумме 4608 руб. 66 коп., истец же просит взыскать с ответчика за апрель стоимость холодного водоснабжения в сумме 6906 руб. 20 коп., то есть больше, чем предъявлено ресурсоснабжающей организацией за весь дом, представленные истцом договоры к спорному периоду не относятся и подписаны истцом задолго до того момента, когда истец, по его мнению, получил статус управляющей компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, на основании протокола общего собрания от 29.08.2008 (л.д. 41 т. 1) и договора от 01.01.2009 N Т5/69/13-Л (л.д. 42-48 т. 1).

Нежилое встроенное помещение общей площадью 1 602 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; л.д. 40 т. 1).

Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 29.12.2001 N АФ-899/1204 для использования под цели военно-медицинской службы (л.д. 37-39 т. 1).

Общество "Фонд Радомир" в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 несло расходы на содержание общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества жилого дома, коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения и центрального отопления за указанный период составила 294 130 руб. 35 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения данных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник спорного помещения несет обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, в том числе общего имущества дома, и коммунальных услуг, с учетом установленного факта несения расходов по оказанию соответствующих услуг обществом "Фонд Радомир" и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что, несмотря на то, что истцом по требованию суда представлен расчет размера задолженности в части предоставления коммунальной услуги "центральное отопление", произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому указанная задолженность составляет 208 816 руб. 48 коп., что превышает размер, заявленный в исковом заявлении (102 753 руб. 25 коп.), суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как верно отмечено судами, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем наличие в спорный период у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом 29.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 13.

Более того, факт того, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома N 69/13 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга является истец, подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014, А60-35969/2014.

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

Судами установлено, что факт оказания обществом "Фонд Радомир" спорных услуг подтвержден материалами дела, в частности договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 11848-С/1Т, договором от 11.06.2008 N 68722-С/1Т, договором от 13.12.2010 N 555, договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 16.11.2007 N 1608, а также выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов.

При этом доказательств оказания спорных услуг иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями названных Правил).

Между тем в соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ввиду изложенного подлежит отклонению судом кассационной инстанции ссылка ответчика на неподтвержденность факта несения соответствующих расходов истцом.

Довод заявителя жалобы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела, соответственно, специальные нормы ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В любом случае, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие открытого конкурса на выбор управляющей компании, иных специальных условий не освобождает ответчика от оплаты поставленного ему коммунального ресурса и от содержания общего имущества дома.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что доводы ответчика, в том числе о надлежащей управляющей компании, были предметом исследования Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в рамках дел N А60-36992/2014, А60-35969/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-36965/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Сафронова Г.Н. Черкасская