Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-6777/16 по делу N А07-14173/2015

Екатеринбург

12 июля 2016 г.

Дело N А07-14173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-14173/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башнефть-Розница" - Якшина П.Д. (доверенность от 17.06.2016).

Общество "Башнефть-Розница" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-наладочное предприятие "Башпроектпромвентиляция" (далее - общество ПНП "Башпроектпромвентиляция") убытков в размере 391 303 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 906 002 руб. 95 коп.

Решением суда от 17.12.2015 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении исковых требований общества "Башнефть-Розница" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Башнефть-Розница" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что между обществом "Башнефть-Розница" и обществом ПНП "Башпроектпромвентиляция" заключен договор возмездного оказания услуг в офертно-акцептном порядке (ст. 453, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае факт передачи документов, необходимых для разработки проектов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) и проектов нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение (далее - НООЛР) контрагенту, также может считаться акцептом на полученную оферту.

Помимо этого общество "Башнефть-Розница" указывает на то, что, получив уведомление от 08.10.2014 N 05-03/00410, общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" приступило к выполнению работ по разработке проектов ПДВ, НООЛР по производственным объектам Республики Башкортостан, что подтверждается письмом от 09.10.2014 N 263.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела представлено письмо от 11.11.2014 N 347, в котором общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" указывало на то, что им собраны исходные сведения для разработки проектов ПДВ и НООЛР по лотам N 1, 3, а также то, что по лоту N 1 часть работ выполнена. Указанное, по мнению общества "Башнефть-Розница", также свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между сторонами.

Общество "Башнефть-Розница" полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, все существенные условия договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами согласованы. При этом заявитель жалобы отмечает, что условие о сроке оказания услуг, которое, по мнению ответчика, является существенным условием договора возмездного оказания услуг, не является таковым, что подтверждается п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-16329/11 по делу N А46-14757/2010.

Как указывает заявитель жалобы, им в адрес ответчика были направлены на подписание два проекта договоров на оказание возмездных услуг, а именно: договор на оказание услуг по разработке и сопровождению проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проект договора на оказание услуг по разработке и сопровождению проектов нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение (ПООЛР), с указанием срока окончания договора - 01.01.2015 (извещение о закупке от 26.08.2014 N БИР-0236-14 и заявления на участие в закупке от 02.09.2014), однако данные договоры со стороны последнего подписаны не были.

Вместе с тем, как полагает общество "Башнефть-Розница", неподписание единого документа, при наличии иных документов, которые подтверждают согласованность существенных условий, не может говорить о незаключенности договора (ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Башнефть-Розница" отмечает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для не исполнения условий договора по лоту N 1 - "Разработка и сопровождение проектов ПДВ в Управлении Росприроднадзора РБ", поскольку все исходные данные необходимые для осуществления работ по данному договору истцом были переданы и получены ответчиком.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что в связи неисполнением обществом ПНП "Башпроектпромвентиляция" условий договоров возмездного оказания услуг по подготовке проектов ПДВ и НООЛР для объектов РО "Башкирия" для общества "Башнефть-Розница", у него возникли убытки в размере 906 002 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности спорных договоров подряда ввиду несогласованности условий о сроках выполнения работ (ст.708,758,762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Обществом "Башнефть-Розница" в сентябре 2014 года на основании извещения от 26.08.2014 N БНР-0236-14 была проведена закупочная процедура N БНР-0236 "Разработка и сопровождение ПДВ и НООЛР в 2014-2015 гг.".

Данная закупочная процедура проводилась обществом "Башнефть-Розница" согласно регламенту процесса "Организации закупок товаров, работ, услуг" РП-46-01-01-01, утвержденному приказом общества "Башнефть- Розница" от 01.07.2014 N 056, а также по правилам требований к участникам запроса цен и порядка его проведения (приложение N 8 к закупочной документации).

От общества ПНП "Башпроектпромвентиляция" 02.09.2014 в адрес общества "Башнефть-Розница" поступило заявление на участие в закупке с правом заключения договора (извещение о закупке от 26.08.2014 N БНР-0236-14 "Разработка и сопровождение проектов ПДВ и НООЛР в 2014- 2015 гг."). При этом данным обществом было представлено гарантийное письмо от 02.09.2014 N 267.

В силу этапа 15 Регламента процесса РП-46-01-01-01 общество "Башнефть-Розница" уведомлением о результатах закупочной процедуры от 08.10.2014 N 05-03/00410 известило общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" о том, что им предложены лучшие условия исполнения договоров по лотам N 1 и 3. При этом договоры с данным участником могут быть заключены только после их проверки на предмет экономической безопасности в соответствии с регламентированными внутренними документами заказчика, при наличии положительного заключения по итогам такой проверки. В случае отрицательного заключения по итогам проверки направляется соответствующее уведомление.

Согласно служебной записке N СЗ-Ро-02/3206 отделом комплексной безопасности РО Башкирия общества "Башнефть-Розница" (приказ от 07.08.2014 N 128) проведена проверка контрагента общества ПНП "Башпроектпромвентиляция", в соответствии с которой установлено отсутствие негативной информации в отношении данного контрагента. Рекомендовано заключение договора.

В письме от 09.10.2014 N 263 общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" в связи с вступлением в силу с 01.09.2014 поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) и проведением процедуры перерегистрации данной организации в связи с изменением ее организационно-правовой формы, на основании уведомительного письма общества "Башнефть-Розница" от 08.10.2014 N 05-03/00410, просило разрешить приступить к выполнению работ по разработке проектов ПДВ, НООЛР по производственным объектам Республики Башкортостан до заключения договорных отношений.

Общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" направило в адрес общества "Башнефть-Розница" письмо от 27.10.2014 N 331, в котором указало на то, что оно приступило к выполнению работ по разработке проектов ПДВ и НООЛР по производственным объектам, расположенным на территории Республики Башкортостан. При этом просило перенести срок выполнения разработки и согласования проектов нормативов ПДВ на март 2015 года.

В письме от 11.11.2014 N 347 общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" сообщило, что им собраны исходные сведения для разработки проектов ПДВ и НООЛР по лотам N 1, 3, также то, что по лоту N 1 часть работ выполнена, а именно: разработан проект нормативов ПДВ для АЗС г. Учалы и Учалинского района Абзелиловской нефтебазы; выполнена инвентаризация источников выброса для 25 АЗС Центрального отделения РО "Башкирия" общества "Башнефть-Розница".

Общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" в письме от 20.11.2014 N 360 указало на то, что окончательный срок разработки проектов с получением разрешительных документов в Управлении Росприроднадзора по Республике Башкортостан по лотам N 1, 3 составляет: в отношении исполнения работ по разработке и сопровождению проектов ПДВ до 01.05.2015; по разработке и сопровождению НООЛР - до 01.04.2015.

Общество "Башнефть-Розница" в письме от 24.11.2014 N 07/01047 адресованном обществу ПНП "Башпроектпромвентиляция" указало на то, что заключение договора на разработку и сопровождение проектов НООЛР считает возможным со сроком исполнения работ по конечному этапу календарного план-графика до 01.01.2015, поскольку в договор возможно включение условия о том, что общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" приступает к работе после получения необходимых исходных данных согласно установленной формы опросных листов.

Письмом от 27.11.2014 N 372 (на исх. от 24.11.2014) общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" сообщило обществу "Башнефть-Розница" о том, что по состоянию на 27.11.2014 договоры на разработку проектов нормативов ПДВ и НООЛР для объектов Республики Башкортостан по лотам N 1, 3 не заключены; затянута процедура выбора разработчика (с момента инициирования закупочной процедуры от 26.08.2014 N БНР-0236-14 до получения уведомительного письма о признании победителей от 08.10.2014 N 05-03/00410 и с учетом проверки на допуск к работе прошло три месяца).

При этом отмечено, что разработка и согласование 16 проектов ПДВ (лот N 1) и 16 проектов НООЛР (лот N 3) для подразделений общества "Башнефть-Розница" в Республике Башкортостан в течение оставшегося месяца в срок до 01.01.2015, учитывая сроки согласования проектов по регламенту надзорных органов, технически невозможно.

Вместе с тем общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" в данном письме указало на возможность заключения договора на разработку проектов НООЛР в срок до 01.01.2015, при условии включения в него пункта о том, что оно приступает к работе после получения от общества "Башнефть-Розница" в полном объеме исходных данных, в том числе в части касающихся договоров на размещение отходов на объектах, внесенных в реестр ГРО, копий паспортов отходов и подписания дополнительного соглашения о продлении срока исполнения после подписания договора.

Общество "Башнефть-Розница" письмом от 16.12.2014 N 07/01295 обратилось к обществу ПНП "Башпроектпромвентиляция", в котором указало на то, что по условиям закупочной процедуры срок исполнения работ был установлен до 01.01.2015, а также то, что общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" в заявлении на участие в закупке от 02.09.2014 обязалось заключить договор на условиях, указанных в закупочной процедуре, в том числе и в отношении сроков исполнения услуг.

В связи с чем общество "Башнефть-Розница" просило подписать договор возмездного оказания услуг с указанием условий, которые были объявлены в закупочной документации и определении сроков исполнения работ до 01.01.2015. При этом данное общество отметило, что продление сроков исполнения является для него неприемлемым и противоречащим требованиям закупочной политики.

В письме от 10.02.2015 N 07/00279 общество "Башнефть-Розница" просило общество ПНП "Башпроектпромвентиляция" предоставить разработанные проекты и отчеты по инвентаризации на бумажном варианте, на выполнение которых оно ссылалось в письме от 11.11.2014 N 347, для их рассмотрения и утверждения; подписания акта выполненных работ.

Обществом "Башнефть-Розница" в материалы дела представлены проекты договоров возмездного оказания услуг N 2459 и N 2460, которые направлялись в адрес общества ПНП "Башпроектпромвентиляция", но не были последним подписаны.

Кроме того, обществом "Башнефть-Розница" представлена переписка по электронной почте между сторонами, из которой следует, что стороны вносили корректировки в сроки исполнения работ по разработке и сопровождению проектов ПДВ.

Поскольку в извещении о проведении закупки были прописаны конкретные виды оказываемых услуг и сроки их выполнения - до 01.01.2015; в письмах направленных обществом "Башнефть-Розница" в адрес общества ПНП "Башпроектпромвентиляция" указано, что заключение договоров по разработке и сопровождению ПДВ и НООЛР возможно со сроком исполнения работ, которые были объявлены и определены в закупочной документации, то есть до 01.01.2015 (письмо общества "Башнефть-Розница" к обществу ПНП "Башпроектпромвентиляция" от 16.12.2014 N 07/01295), вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроках выполнения работ является неверным.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания условий договоров и фактических действий сторон по их исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) неопределенности между истцом и ответчиком относительно сроков начала и окончания выполнения работ не имелось.

Кроме того, вопреки выводу судов, неподписание единого документа, при наличии иных документов, которые подтверждают согласованность существенных условий, не может говорить о незаключенности договора (ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что договоры между сторонами не заключены, является неправомерным.

В целях разрешения вопроса об обоснованности требований истца судам надлежало исследовать вопросы наличия или отсутствия вины общества ПНП "Башпроектпромвентиляция" и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества "Башнефть-Розница" убытками (ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующие обстоятельства по существу судами не исследовались и не оценивались, при том, что они имеют определяющее значение для разрешения возникшего между сторонами спора, а суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе осуществлять соответствующие процессуальные действия, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать вышеназванные обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-14173/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова