Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-7382/16 по делу N А60-27757/2015

Екатеринбург

13 июля 2016 г.

Дело N А60-27757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 6617011525, ОГРН 1069617008350, далее - общество "Торгсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-27757/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057; далее - общество "ЭнергоСК") о расторжении договора субподряда от 20.03.2013 N 03/13/2-Ф2; о признании недействительным соглашения от 24.02.2015 N 1 к данному договору и применении последствий его недействительности путем восстановления обязательств сторон по договору субподряда; о взыскании денежных средств в сумме 760 447 руб. 65 коп., в том числе: 601 596 руб. 85 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.03.2013 N 03/13/2-Ф2 и соглашению от 30.05.2013 N 2, 158 850 руб. 80 коп. - непредвиденные расходы; а также о взыскании 21618 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен частично, с общества "ЭнергоСК" в пользу общества "Торгсервис" взыскано 158 850 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение от 30.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгсервис" просит решение от 30.12.2015 и постановление от 07.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и неполным исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил все спорные работы и дважды уведомил общество "ЭнергоСК" о готовности результата данных работ к приемке, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, которые являются достаточным доказательством выполнения работ, и иные доказательства этого не требуются, в то время как общество "ЭнергоСК" необоснованно отказалось от подписания актов приемки выполненных работ. По мнению заявителя, соглашение от 24.02.2015 N 1 к договору субподряда от 20.03.2013 N 03/13/2-Ф2 является недействительным, так как оно заключено через несколько месяцев после необоснованного отказа общества "ЭнергоСК" от подписания актов приемки выполненных работ, фактические подписано только 02.03.2015 и условием его подписания была уплата денежных средств в размере 627 215 руб. 65 коп. в срок до 02.03.2015, при том, что общество "ЭнергоСК" представило заявителю не соответствующее действительности платежное поручение, а само произвело односторонний зачет встречных однородных требований. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии существенных нарушений обществом "ЭнергоСК" вышеназванного договора субподряда сделаны судами без достаточного исследования всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Заявитель также ссылается на то, что срок выполнения работ нарушен по вине общества "ЭнергоСК", которое не предоставило заявителю фронт работ в установленные сроки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 общество "ЭнергоСК" (генподрядчик) и общество "Торгсервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03/13/2-Ф2 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объектах генподрядчика, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 договора субподряда, из содержания которого следует, что начало выполнения работ приходится на 20.03.2013, окончание - 30.06.2014.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора субподряда в сумме 17 826 848 руб. Согласно сводному сметном расчету (приложение N 11 к договору) в смету включены непредвиденные расходы в размере 3% от общей стоимости работ (17 826 848 руб.).

В соответствии с п. 6.5 договора субподряда, оплата выполненных работ производится в течение 3-х месяцев с момента подписания субподрядчиком и генподрядчиком с заказчиком (открытое акционерное общество "МРСК Урала") актов и справок формы N КС-2 и N КС-3 и счета-фактуры в размере 100% от фактически выполненных работ.

Согласно акту N 1 освидетельствования изменения объемов работ по объекту ПС 110/10кВ, приложению N 1 к указанному акту (ведомость объемов N 1, локальный сметный расчет), стороны зафиксировали факт выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ при монтаже заземления фундамента стоимостью 504 197 руб. 59 коп.

Соглашением от 30.05.2014 N 2 к указанному договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных видов работ стоимостью 1 231 630 руб. 85 коп., перечень и объем которых согласован в приложениях от 30.05.2014 N 1.1-1.8.

Кроме того, стороны 24.02.2015 подписали соглашение N 1 к договору субподряда от 20.03.2013 N 03/13/2-Ф2, по условиям которого стороны зафиксировали на дату заключения соглашения факт наличия невыполненных субподрядчиком работ по договору от 20.03.2013 N 03/13/2-Ф2 на сумму в размере 664 432 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 2, общество "Торгсервис" выполнило работы общей стоимостью 601 596 руб. 87 коп., что, по его мнению, подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости данных работ формы КС-3, в том числе: от 25.09.2014 N 17-04 на сумму 4275 руб. 58 коп.; от 26.09.2014 N 6 на сумму 22883 руб. 72 коп.; от 25.09.2014 N 2 на сумму 196 270 руб.; от 20.10.2014 N 3 на сумму 93710 руб.; от 20.10.2014 N 2 на сумму 284 457 руб. 55 коп., направленными письмом от 21.10.2014 N 128 в адрес генподрядчика и полученным последним 27.10.2014, а также на то, что генподрядчик не исполнил обязательства по приемке и оплате названных работ и по оплате непредвиденных расходов субподрядчика, нарушил сроки оплаты выполненных работ, а соглашение от 24.02.2015 N 1 подписано обществом "Торгсервис" под влиянием обмана со стороны генподрядчика, общество "Торгсервис" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с генподрядчика в пользу субподрядчика непредвиденных расходов в размере 158 850 руб. 80 коп., а также о недоказанности исковых требований в остальной части.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно положениями ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды обоснованно установили, что в данном случае между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание что, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 601 596 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению от 30.05.2014 N 2 общество "Торгсервис" представило только односторонние акты формы КС-2, от подписания которых общество "ЭнергоСК" отказалось, а также, что при подписания соглашения от 24.02.2015 N 1, стороны указали, что вышеназванные работы на общую сумму 601 596 руб. 87 коп., поименованные в спорных односторонних актах приемки, в действительности обществом "Торгсервис" не выполнялись, при том, что никаких иных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ, не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз и истребовании дополнительных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "Торгсервис" спорных работ на сумму 601 596 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, и, исходя из недоказанности материалами дела факта выполнения обществом "Торгсервис" вышеназванных спорных работ по дополнительному соглашению от 30.05.2014 N 2 к договору субподряда, суды пришли к правильным выводам о том, что у общества "ЭнергоСК" обязательство по оплате невыполненных работ не возникло, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь названными правовыми нормами, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что постановлением от 12.10.2015 по делу N А60-10899/2015 установлено, что при подписании 24.02.2015 соглашения N 1 к договору субподряда стороны зафиксировали факт невыполнения субподрядчиком работ на общую сумму 601 596 руб. 87 коп. по соглашению от 24.02.2015 N 1, факт выполнения им работ на общую сумму 627 215 руб. 65 коп. (приложение N 1 к соглашению - акты выполненных работ N 1 от 25.08.2014) и наличие у генподрядчика перед субподрядчиком задолженности по оплате данных работ в размере 627 215 руб. 65 коп., подлежащей оплате генподрядчиком в срок к 02.03.2015, и, что обязательство общества "ЭнергоСК" по оплате указанного долга в размере 627 215 руб. 65 коп. прекращено в результате зачета встречного требования о взыскании неустойки на сумму 627 215 руб. 65 коп., совершенного путем направления генподрядчиком письма от 05.03.2015, полученного субподрядчиком 13.03.2015, в котором общество "ЭнергоСК" уведомило общество "Торгсервис" о неустойке, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и потребовало оплатить данную неустойку за вычетом указанной задолженности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обязательство по оплате выполненных работ общей стоимостью 627 215 руб. 65 коп. исполнено обществом "ЭнергоСК" в полном объеме с нарушением согласованного сторонами срока выполнения данного обязательства на 3 месяца и 18 дней (с 26.11.2014 по 13.03.2015).

Учитывая изложенное, и, что сам по себе факт наличия любого нарушения условий договора, по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для его расторжения, а также, что обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнено генподрядчиком в полном объеме 13.03.2015, то есть более, чем за месяц до направления субподрядчиком генподрядчику уведомления о расторжении договора субподряда, и, что достаточные доказательства факта выполнения работ стоимостью 601 596 руб. 85 коп. субподрядчиком не представлены, при том, что факт их невыполнения зафиксирован соглашением от 24.02.2015 N 1, а наличие в действиях генподрядчика иных нарушений условий договора субподряда материалами дела не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении генподрядчиком условий договора субподряда, и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения данного договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности соглашения от 24.02.2015 N 1 к договору субподряда общество "Торгсервис" ссылается на то, что при подписании данного соглашения, оно согласилось с тем, что спорные работы стоимостью 601 596 руб. 87 коп. им не выполнены, однако при этом общество "Торгсервис" действовало под влиянием обмана со стороны общества "ЭнергоСК", которое в подтверждение факта оплаты иных выполненных субподрядчиком работ представило платежное поручение от 02.03.2015 N 877 на сумму 627 215 руб. 69 коп., в то время как фактически указанные денежные средства уплачены не были, а впоследствии на указанную сумму обществом "ЭнергоСК" был произведен зачет.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при подписании оспариваемого соглашения стороны в четкой и понятной форме зафиксировали факт наличия у генподрядчика перед субподрядчиком задолженности в размере 627 215 руб. 65 коп., и, что из текста данного соглашения не следует, что указанная сумма перечислена либо поступила на счет субподрядчика и именно в связи с ее получением субподрядчик подписал названное соглашение, а также, что ссылок на иную дату подписания, чем указанная в соглашении (24.02.2015), последнее не содержит, а доказательств подписания соглашения позднее 24.02.2015 в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что при совершении спорной сделки генподрядчик умышленно ввел субподрядчика в заблуждение, под влиянием которого субподрядчик не осознавал ложности обстоятельств (условий) сделки, и правильно отклонили доводы субподрядчика о том, что соглашение от 24.02.2015 N 1 фактически подписано 02.03.2015 и условием его подписания была оплата суммы в размере 627 215 руб. 65 коп. на момент подписания, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 24.02.2015 N 1.

Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ нарушен по вине общества "ЭнергоСК", также правильно не принята судами во внимание, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствам, а также в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением от 12.10.2015 по делу N А60-10899/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что вина генподрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения спорных работ отсутствует, при том, что каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином, не представлено.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Торгсервис" исковых требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-27757/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин