Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-6570/16 по делу N А60-54569/2015

Екатеринбург

14 июля 2016 г.

Дело N А60-54569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 15.02.2016 по делу N А60-54569/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Соболевская Т.В. (доверенность от 18.12.2015 N 441/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРАКОМ" (далее - общество "ФОРАКОМ") о взыскании 553 510 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июня по октябрь 2015 года в размере 514 355 руб. 86 коп., пени за период с 11.08.2102 по 14.10.2015 в размере 39 154 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Смагин К.С.) на Администрацию наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно привлек Администрацию к ответственности в виде взыскания судебного штрафа, сделав ошибочный вывод о неисполнении истцом требований суда о представлении расчета задолженности. Заявитель считает, что судом неверно распределено бремя доказывания с учетом доводов ответчика и предмета исковых требований. Поскольку именно общество "ФОРАКОМ" ссылалось на обстоятельства поэтапного ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и регистрацию прав собственности на жилые помещения, постольку обязанность представить доказательства, подтверждающие возражения по сумме исковых требований, должна была быть возложена на ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом отсутствия у Администрации специальных познаний по вопросу определения площади земельного участка расчет задолженности за пользование таким участком с учетом ввода объектов в эксплуатацию носит информационный характер, в силу чего не является доказательством по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Администрации в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом "ФОРАКОМ" обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 26.06.2012 N 5-2303-Т для строительства жилых домов с нежилыми помещениями, со встроенным детским садом и подземными автостоянками.

При подаче искового заявления Администрацией были представлены договор аренды земельного участка от 26.06.2012 N 5-2303-Т с актом приема -передачи земельного участка (т.1 л.д. 5-12), расчет арендной платы за 2012-2015 годы (т.1 л.д. 10, 14-20), расчет задолженности арендной платы и пени за 2013-2015 годы (т.1 л.д. 21-23).

В предварительном судебном заседании 14.12.2015 представитель общества "ФОРАКОМ" сообщил о том, что все многоквартирные жилые дома, расположенные на арендованном земельном участке поэтапно введены в эксплуатацию, на жилые помещения в многоквартирных домах зарегистрированы права собственности, в связи с чем, в настоящий момент у ответчика имеется переплата по арендным платежам.

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство дела на 20.01.2016 и возложил на истца - Администрацию, обязанность представить расчет задолженности с учетом доводов ответчика о регистрации прав на жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на арендованном земельном участке.

Общество "ФОРАКОМ" 30.12.2015 путем подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 903 589 руб. 86 коп. К встречному иску были приложены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещений в многоквартирных домах, а также свой расчет арендной платы за 2013-2015 годы (Информационная система "Картотека арбитражных дел").

Определениями от 20.01.2016 встречный иск принят судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание на 15.02.2016; судебное разбирательство по первоначальному иску отложено также на 15.02.2016. Администрации повторно предложено представить расчет задолженности с учетом доводов ответчика о регистрации прав на жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на арендованном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 за неисполнение судебных актов на Администрацию наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение истцом требований о представлении соответствующего расчета повлекло неоправданное затягивание рассмотрения дела, вызвало необходимость повторного отложения судебного разбирательства, воспрепятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного его разрешения обстоятельств и вынесению законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела, оставил определение суда первой инстанции в силе, указав, что, несмотря на отсутствие у истца необходимых сведений, он не воспользовался правом обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации к ответственности послужило неисполнение истцом требования суда о предоставлении расчета задолженности с учетом доводов ответчика о регистрации прав на жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на арендованном земельном участке.

Налагая судебный штраф на Администрацию, суды не учли следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате подлежат доказыванию: - факт пользования арендатором имуществом в спорный период; - наличие задолженности за конкретный период с ее обоснованием; - нарушение сроков внесения арендных платежей в случае предъявления требования о взыскании санкций за это нарушение.

Администрация, подавая иск к обществу "ФОРАКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 26.06.2012 N 5-2303-Т, в целях подтверждения использования арендатором земельного участка в спорный период представила указанный договор аренды и акт приема-передачи земельного участка от 26.06.2012, а также представила расчет арендной платы за период 2012-2015 годы (т. 1 л.д. 14-20) и расчет задолженности ответчика (т.1 л.д. 21-23).

Следовательно, при несогласии арендатора с периодом пользования земельным участком, размером и расчетом задолженности по арендной плате при названных обстоятельствах в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на общество "ФОРАКОМ" перешло бремя доказывания обратного.

При этом обществом "ФОРАКОМ" требование ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было выполнено, при подаче встречного искового заявления представлены документы в обоснование его позиции неиспользования земельного участка с момента регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности) и его расчет арендной платы за 2013 - 2015 годы с учетом этих возражений.

Суд первой инстанции, возлагая на Администрацию обязанность представить расчет задолженности с учетом доводов ответчика о регистрации прав на жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на арендованном земельном участке, неправильно распределил бремя доказывания, при том, что у него имелись документы, представленные ответчиком, в том числе его расчет арендной платы, что не препятствовало суду рассмотреть спор по существу.

Также необходимо отметить следующее.

В силу ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Предложив Администрации в определениях от 14.12.2015, от 20.01.201 представить дополнительный расчет, суд первой инстанции исходил из правомочий, предусмотренных ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, правовым последствием непредставления истцом дополнительных документов является отказ в удовлетворении иска по существу, а не наложение судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые по делу определение от 15.02.2016 и постановление от 26.04.2015 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-54569/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова