Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-7556/16 по делу N А60-50735/2015

Екатеринбург

14 июля 2016 г.

Дело N А60-50735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - общество "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-50735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее - общество "Гефест-М") - Якимов Т.В. (доверенность от 11.01.2016 N 5).

Общество "Гефест-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" 30 638 631 руб. 12 коп., в том числе: 28 637 022 руб. 56 коп. задолженности по договору от 28.04.2014 N 1258 и 2 001 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 22.10.2015.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина", не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Гефест-М" 924 382 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 16.12.2014 на основании п. 7.2 договора за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 02.02.2016 (судья Лесковец О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" в пользу общества "Гефест-М" взыскано 30 638 631 руб. 12 коп., в том числе: 28 637 022 руб. 56 коп. долга и 2 001 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 22.10.2015. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что обществом "Гефест-М" был неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из условий договора невозможно достоверно установить срок исполнения заказчиком обязательства по оплате, ссылаясь на то, что в п. 4.2 договора от 28.04.2014 N 1258 не установлено, в течение какого срока с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю окончательную сумму за выполненные работы. По мнению общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина", окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком не позднее 13.01.2015. Поскольку период просрочки составляет 282 дня - с 14.01.2015 по 22.10.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 850 667 руб. 58 коп.

Заявитель полагает, что обществом "Гефест-М" не доказан факт неисполнения обществом "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" обязанности по обеспечению исполнителя запасными частями и быстроизнашиваемыми деталями к оборудованию заказчика. При этом обществом "Гефест-М" также не представлены доказательства, подтверждающие получение заказчиком писем о предоставлении запчастей. По мнению заявителя, представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством по настоящему спору, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрена возможность направления исполнителем заявок на запчасти на электронную почту заказчика. При этом заявитель поясняет, что электронный адрес maslyaev.n@mail.ru на период действия договора не являлся официальным, рабочей электронной почтой генерального директора Масляева Н.М., предназначенной для поступления корреспонденции на имя общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина". Адресом рабочей электронной почтой генерального директора являлся адрес - maslyaev@kbal.ru.

Общество "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" также ссылается на то, что исполнителем не представлены доказательства получения заявителем письма от 09.10.2014 N 1071 о приостановлении выполнения работ, а, следовательно, общество "Гефест-М" в нарушение ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило заявителя об обстоятельствах, препятствующих исполнению истцом договора, в связи с чем несет ответственность за несвоевременное выполнение работ. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному представлению истцу учтенных копий конструкторской документации на утилизируемые ПСО, поскольку договором не предусмотрен конкретный срок, в течение которого ответчик обязан представить истцу учтенные копии конструкторской документации. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, которое является государственным заказчиком по указанному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гефест-М" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом "Гефест-М" (исполнителем) и обществом "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" (заказчиком) заключен договор от 28.04.2014 N 1258 на выполнение работ по утилизации патронов стрелкового оружия, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по утилизации патронов стрелкового оружия калибров 5,45-9 мм (ПСО) с применением технологического процесса исполнителя и технологического оборудования заказчика, согласно техническому заданию (приложение N 1) и спецификации (приложение N 1а), передать заказчику продукты утилизации, а заказчик обязался принять работы, выполнив свои обязательства в соответствии с п. 3.4, и оплатить их на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Наименование ПСО, их количество и сроки выполнения работ согласованы в п. 2.5 договора.

Цена договора составляет 66 324 832 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п. 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ (вооружения и военной техники) от 16.12.2014, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

По условиям договора оплата работ заказчиком производится путем авансирования, при этом сроки перечисления авансовых платежей установлены в п. 4.2 договора.

Согласно условиям п. 4.2. договора окончательный расчет в размере 16 324 832 руб. производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору.

В нарушение условий договора заказчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность перед исполнителем составила 28 637 022 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" обязательства по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2014 N 1258 в полном объеме, общество "Гефест-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании 28 637 022 руб. 56 коп. долга и 2 001 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина", ссылаясь на нарушение обществом "Гефест-М" сроков окончания работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с общества "Гефест-М" 924 382 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 16.12.2014, на основании п. 7.2 договора за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходил из того, что обществом "Гефест-М" выполнены работы, предусмотренные договором от 28.04.2014 N 1258, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме обществом "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" в материалы дела не представлено, при наличии задолженности в размере 28 637 022 руб. 56 коп. обществом "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем заявленные обществом "Гефест-М" первоначальные требования подлежат удовлетворению. Поскольку нарушение обществом "Гефест-М" сроков окончания работ и сроков выполнения объемов работ, предусмотренных договором, обусловлено просрочкой исполнения обязательств обществом "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина", а также ненадлежащим исполнением последним встречных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорного договора от 28.04.2014 N 1258, суды первой и апелляционной инстанций верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ по утилизации ВВТ (вооружения и военной техники) от 16.12.2014, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, суды пришли к правильным выводам о выполнении исполнителем спорных работ на сумму 66 324 832 руб.

Учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 28 637 022 руб. 56 коп. по оплате работ обществом "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" материалы дела не содержат, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "Гефест-М" о взыскании соответствующей суммы задолженности в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исполнителем верно, суды пришли к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" в пользу исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 22.10.2015 составила 2 001 608 руб. 45 коп.

Между тем в обоснование встречных исковых требований общество "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" ссылалось на нарушение обществом "Гефест-М" сроков окончания работ по спорному договору от 28.04.2014 N 1258, заявляя требование о взыскании с общества "Гефест-М" 924 382 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 16.12.2014 на основании п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора от 28.04.2014 N 1258 в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

При этом в п. 7.4 указанного договора от 28.04.2014 N 1258 стороны согласовали условие об освобождении от уплаты неустойки (пени), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1, 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма общества "Гефест-М" от 26.06.2014 N 633, от 09.10.2014 N 1071, от 16.10.2014 N 1103, от 23.09.2014 N 1006, акты выполненных работ, акты передачи ПСО, накладные на поставку запасных частей, акты передачи документации, изучив условия спорного от 28.04.2014 N 1258, суды установили, что нарушение сроков выполнения работ обществом "Гефест-М" произошло по вине общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина", которым были нарушены встречные обязательства по договору: не предоставлены испрашиваемые исполнителем запасные части к оборудованию, в результате чего обществу "Гефест-М" пришлось приостановить работы, ввиду поломки корпуса ротора и того, что остальное оборудование работало с перебоями (п. 3.4.4 договора); суды установили нарушение заказчиком своей обязанности по своевременному предоставлению исполнителю учтенных копий конструкторской документации на утилизируемые ПСО (п. 3.4.2 договора), факт непередачи заказчиком исполнителю копии утвержденного графика поставки ПСО и копии нарядов госзаказчика, подтверждающих передачу ПСО (п. 3.4.2 договора), и пришли к выводу о том, что исполнение обществом "Гефест-М" принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходной документации и запасных частей (деталей, оборудования) от общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина", между тем надлежащих доказательств передачи обществу "Гефест-М" в полном объеме всех необходимых данных и своевременно запасных частей в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного уведомления исполнителем общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" о возникших препятствиях, влекущих невозможность выполнения работ по договору, о невозможности исполнения работ в установленные сроки в связи с непредоставлением исходной документации и запасных частей обществом "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина", суды пришли к верному выводу о соблюдении подрядчиком положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" по делу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-50735/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев