Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-7357/16 по делу N А60-51967/2015

Екатеринбург

14 июля 2016 г.

Дело N А60-51967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-51967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 01.04.2016);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Хитрина Ю.С. (доверенность от 08.02.2016 N 29-05-36-65).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 29.09.2015 N 29-05-06-621 как несоответствующего действующему законодательству, а также об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав общества путем отмены предписания в полном объеме.

Решением суда от 14.12.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выводы судов основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности.

Заявитель отмечает, что предписание департамента в том виде, в каком оно выдано, не обладает признаками конкретности и понятности, так как неизвестны основания его выдачи, и отсутствуют указания со ссылкой на нормы закона, нарушение которых было допущено обществом. Кроме того, предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа департамента от 24.09.2015 N 29-05-04-537 в отношении общества проведена проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.09.2015 N 29-05-06-621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит устранить выявленные нарушения, в том числе: обеспечить температуру воды, подаваемую к водоразборным точкам в открытой системе горячего водоснабжения не ниже +60 град. С, провести общее собрание с вынесением на него вопросов по реконструкции системы горячего водоснабжения с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования; организовать систематическое наблюдение с помощью маячков и ведения журнала наблюдений; в случае увеличения деформации следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации; стабилизирующие трещины следует заделать; произвести санитарную обрезку близко растущих деревьев со стороны дворового фасада; восстановить целостность отмостки и штукатурный слой цоколя со стороны дворового фасада; восстановить штукатурный слой фасада; восстановить асфальтовое покрытие при входе в подъезд N 1; восстановить защитно-отделочное покрытие пола тамбура подъезда N 1; восстановить целостность остекления и закрепить ослабленные сопряжения в узлах переплетов, заменить фурнитуру, предоставить акты выполненных работ с подписями жителей; принять меры по восстановлению холодного водоснабжения на вводе в дом; провести общее собрание и вынести на него вопрос о ремонте лестничных клеток, в том числе замены прокладки в кабель-каналах слаботочных проводов на лестничных клетках с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования; отбить штукатурку, поврежденные места восстановить; восстановить целостность отмостки и штукатурный слой цоколя по периметру дома; восстановить плафоны.

Посчитав, что предписание от 29.09.2015 N 29-05-06-621 является незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судами со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Положение о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03.04.2014 N 354-ПП, правомерно указано, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом (в рассматриваемом случае департаментом) в пределах предоставленных ему полномочий.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, судами установлено, что проверка проведена департаментом в связи с неоднократными обращениями и жалобами по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в частности, домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 25, ул. Учителей, д. 6 и ул. Июльская, д. 44.

Выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства отражены в акте.

Доказательств, опровергающих выводы департамента об имеющихся нарушениях в сфере содержания домов и предоставления коммунальных услуг, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у департамента фактических оснований для выдачи обществу предписания с требованиями об устранении нарушений.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал на то, что отсутствие в предписании ссылок на конкретные пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил предоставления коммунальных услуг, не является тем нарушением со стороны надзорного органа, которое однозначно влечет вывод о незаконности оспариваемого предписания.

В данном вопросе следует исходить из того, объективно имеются или отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Проанализировав формулировки мероприятий по устранению нарушений на предмет их соответствия требованиям вышеназванных Правил, судом выявлено, что отраженные в предписании мероприятия по устранению нарушений базируются на требованиях указанных нормативных актов (разделы 3, 4, 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Приложение N 1 Правил предоставления коммунальных услуг).

Поскольку в ходе проверки установлено, что обязательные требования к порядку содержания жилых домов и порядку предоставления коммунальных услуг не соблюдаются обществом, суды обоснованно указали на наличие у департамента законных оснований для выдачи предписания.

При этом судом отмечено, что все выявленные нарушения порядка содержания жилых домов перечислены в акте проверки от 29.09.2015 N 29-05-05-621, а также в оспариваемом предписании, являются конкретными и понятными; содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражным судом также принято во внимание, что общество является профессиональным участником рынка услуг по управлению жилищным фондом, его представители присутствовали при проверке, общество не может не знать о допущенных им нарушениях при осуществлении лицензируемой деятельности.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды также исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданский кодекс).

На основании п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса, введенной в Кодекс Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ) и вступившей в силу с 30.06.2015, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Из разъяснений Министерства строительства Российской Федерации, изложенных в письме от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04 следует, что из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекса возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Частью 2 ст. 162 Жилищный кодекса договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ввиду изложенного, вывод департамента о том, что с целью выполнения вышеизложенных обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания, правомерно признан судебными инстанциями законным.

Исходя из правильности толкования вышеуказанных положений норм права, арбитражный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что судебные инстанции неправильно истолковали положения ч. 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса и сделали неверный вывод о законности оспариваемого предписания.

Судом также верно отмечено, что поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями норм Жилищного кодекса, суды верно указали на обоснованность вынесенного департаментом в адрес общества предписания, согласно которому названному обществу предписано провести общее собрание и вынести на него вопрос по реконструкции системы горячего водоснабжения, перечня работ и источника финансирования; провести общее собрание и вынести на него вопрос о ремонте лестничных клеток, в том числе замены прокладки кабель-каналах слаботочных проводов на лестничных клетках с указанием объемов, перечня работ и источника финансирования.

При этом судом отмечено, что обществу необходимо действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом.

Принимая во внимание, что наличие у общества соответствующих обязанностей и полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества подтверждено внесением Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в ст. 45 Жилищного кодекса изменений, а именно введением части 7 в данную норму, суды верно заключили, что оспариваемое предписание от 29.09.2015, выданное после внесения указанных изменений в названный Кодекс, не возлагает в этой части каких-либо необоснованных и не предусмотренных законом обременений и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о соответствии предписания от 29.09.2015 N 29-05-06-621 требованиям действующего законодательства.

Судами также учтено, что данное предписание выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, адреса проверенных домов, предписание и акт вручены представителю общества.

Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, и, влекущих признание результатов проверки недействительными, судами не выявлено.

Отсутствие уведомления саморегулируемой организации, членом которой является заявитель, не является основанием для признания предписания незаконным и не влечет за собой отмену результатов проведенной проверки.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании названного предписания недействительным отказано обоснованно.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-51967/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок