Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2016 г. N Ф09-6536/16 по делу N А60-42015/2015

Екатеринбург

15 июля 2016 г.

Дело N А60-42015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А60-42015/2015 Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - общество "Энергосети", истец) - Кивалова М.С. (доверенность от 27.05.2014);

министерства - Остапова М.И. (доверенность от 26.10.2015 N 17-01-82/15122).

Общество "Энергосети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), министерства о взыскании убытков в общей сумме 1 103 226 руб. 80 коп., в том числе с администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" - 432 138 руб. 46 коп.; с министерства за счет казны Свердловской области - 671 088 руб. 34 коп.

Решением суда от 14.12.2015 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Энергосети" убытки в размере 432 138 руб. 46 коп.;

с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Энергосети" убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в части исковых требований к министерству о взыскании 380 380 руб. 06 коп. принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены; с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества "Энергосети" взысканы убытки в размере 432 138 руб. 46 коп; с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" взысканы убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных к министерству. В обоснование доводов кассационной жалобы министерство указывает, что противоправность действий (бездействия) министерства судами не установлена. При этом министерство отмечает, что в апреле 2014 года им направлен в адрес общества "Энергосети" проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, а истец, не согласившись с выкупной ценой земельного участка, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании заключить договор на указанных истцом условиях. В связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что наличие спора о выкупной цене земельного участка не свидетельствует о противоправности действий министерства. Кроме того, по мнению министерства, уплаченные обществом "Энергосети" суммы не могут быть расценены как убытки в том понимании, в котором они определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергосети" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2001.

Между истцом и администрацией 16.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 7-911, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под существующие здание и сооружения производственной базы.

Общество "Энергосети" 23.05.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711069:20, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под указанное здание.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 N 5861 указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут, обществу "Энергосети" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, под здание административно-производственного назначения и здание мастерских. В данном постановлении также предусмотрено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, перешли к министерству, а проект договора купли-продажи земельного участка от Администрации в адрес общества "Энергосети" не поступил, истец 25.02.2014 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9.

В апреле 2014 года министерство направило в адрес истца проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Не огласившись с выкупной ценой, истец возвратил проект договора с протоколом разногласий.

В результате наличия разногласий между сторонами при заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании заключить договор на указанных истцом условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-29488/2014 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал министерство заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по указанной судом выкупной цене.

Между истцом и министерством 29.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9965 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Краснодарская, 9. Участок передан истцу по акту приема-передачи.

Управлением Росреестра по Свердловской области 24.07.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

Общество "Энергосети" полагая, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен с истцом не позднее 23.08.2012, и с сентября 2012 года подлежал уплате налог на землю, а не арендная плата, сумму разницы между уплаченной истцом арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2015 и земельным налогом за данный период в размере 1 103 226 руб. 80 коп. и у него возникли убытки в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие у общества "Энергосети" убытков, возникших в связи с невыполнением изначально администрацией, а после министерством обязанности по своевременному рассмотрению заявления общества о приватизации земельного участка, в результате чего истец необоснованно был вынужден вносить в периоды с 01.00.2012 по 17.05.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2015 арендные платежи, размер которых превышает земельный налог.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества "Энергосети" от исковых требований в части взыскания с министерства убытков в размере 380 380 руб. 06 коп., изменил решение суда, прекратив производство по делу в указанной части и удовлетворив иск в остальной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки администрацией, являвшейся в тот период уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности.

В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Незаконность бездействия и действий органа местного самоуправления, допущенных им в ходе осуществления полномочий, направленных на реализацию "Энергосети" предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность за плату земельного участка, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-29488/2014.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 названного Кодекса).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта противоправного бездействия ответчиков, выразившихся в несвоевременном принятии решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711069:20 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разница в сумме 432 138 руб. 46 коп. между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате, в период с 01.09.2012 по 17.05.2013 (дата перехода полномочий к министерству), является для истца убытками, подлежащих взысканию с органа местного самоуправления - администрации города Екатеринбурга, в результате неправомерного бездействия которого они понесены.

Учитывая то обстоятельство, что в связи с переходом с 18.05.2013 к министерству полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", государственная собственность на которые не разграничена, истец 25.02.2014 вновь обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, представил постановление администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что срок для направления министерством в адрес истца проекта договора купли-продажи с учетом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет один месяц с даты получения постановления Министерством, то есть до 25.03.2014, а поскольку проект был направлен истцу в апреле 2014 года, а также с учетом указанных выше обстоятельств (спора по выкупной цене) договор заключен 29.06.2015, зарегистрирован 24.07.2015, то следовательно разница в сумме 290 708 руб. 28 коп. между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в период с 01.04.2014 по 31.07.2015, является для истца убытками, подлежащими взысканию с министерства, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в пользу общества "Энергосети".

Руководствуясь положениями ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, верно, указал на то, что заявленные общества "Энергосети" убытки подлежат взысканию с администрации за счет средств муниципальной казны и с министерства за счет казны Свердловской области.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) и с администрации за счет муниципальной казны в пользу истца взысканы убытки в размере 432 138 руб. 46 коп., составляющие разницу между уплаченной арендной платой и суммой подлежащего уплате земельного налога; с министерства за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.

Поданная министерством кассационная жалоба, не содержит ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А60-42015/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева