Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-1983/14 по делу N А76-6957/2013

Екатеринбург

14 июля 2016 г.

Дело N А76-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Шершон Н. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - общество "Проф-Лайн") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-6957/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Проф-Лайн" - Малёнкин Д.В. (доверенность от 27.08.2015 N 1).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - общество "Никмас", должник) Гавловского В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 общество "Никмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени должника обратился 31.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 25.05.2013, заключенного должником и обществом "Проф-Лайн", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком заявителю следующего имущества: оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров и станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150.

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деама" (далее - общество "Деама").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (судья Бушуев В.В.) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме: соглашение о новации от 25.05.2013, заключенное обществом "Проф-Лайн" и обществом "Никмас", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику вышеуказанное оборудование и восстановления задолженности общества "Никмас" перед обществом "Проф-Лайн" по договору займа от 10.04.2013 N 85 в размере 1 475 771 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проф-Лайн" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Также, по мнению общества "Проф-Лайн", суды необоснованно признали наличие между должником и обществом "Деама" иных правоотношений, помимо отношений по поставке спорного оборудования, так как никаких операций после 22.01.2013 между сторонами не совершалось. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой в качестве доказательства карточки счета 60 по расчетам с обществом "Деама" по договору от 10.05.2012 N 10/05-2150, которая противоречит акту сверки взаимных расчетов по этому договору, а также выписке с расчетного счета общества "Никмас". Общество "Проф-Лайн" указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела товарным накладным от 18.09.2013 N 82, от 24.09.2013 N 87, от 25.09.2013 N 88, от 15.10.2013 N 102. Наличие указанных документов заявитель жалобы считает доказательством того, что конкурсный управляющий знал о наличии соглашения о новации еще в конце 2013 года. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора общества "Никмас" Пазяка А.С. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, признавая соглашении о новации недействительной сделкой, должен был применить иные последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество "Никмас" возвратить обществу "Проф-Лайн" товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, а в случае его отсутствия - возместить его стоимость в денежном выражении. По утверждению общества "Проф-Лайн", в рассматриваемой ситуации суды должны были применить к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цена переданного по соглашению о новации имущества не превышает одного процента стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Никмас" Гавловский В.В. возражает против этих доводов и просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Проф-Лайн" (займодавцем) и обществом "Никмас" (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2013 N 85/2013 на сумму 1 475 771 руб. 36 коп. и на срок до 25.05.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств по реквизитам общества "Деама" за заемщика в сумме 669 677 руб. 76 коп. в счет оплаты оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров по договору от 17.09.2012 N 17/09-12 и в сумме 806 093 руб. 60 коп. в счет оплаты за станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах, по договору от 05.04.2013 N 05/04-13.

Платежными поручениями от 11.04.2013 N 1 на сумму 806 093 руб. 60 коп. и от 11.04.2013 N 2 на сумму 669 677 руб. 76 коп. общество "Проф-Лайн" исполнило обязанность по предоставлению займа, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора в пользу общества "Деама".

Из договоров от 17.09.2012 N 17/09-12 и от 05.04.2013 N 05/04-13, заключенных обществом "Никмас" (покупателем) и обществом "Деама" (продавцом), следует, что общество "Деама" обязалось продать обществу "Никмас" соответственно оборудование для производства салфеток V-укладки для диспенсеров модели ME-V-2L по цене 54 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150, модели YD-C 2200 по цене 52 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Общество "Никмас" и общество "Проф-Лайн" заключили соглашение о новации от 25.05.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 10.04.2013 N 85/2013, на обязательство по передаче обществу "Проф-Лайн" оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров и станка для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150.

Оборудование передано должником обществу "Проф-Лайн" по актам от 31.05.2013 N НКС00000001, N НКС00000002.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Никмас".

Определением суда от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 16.10.2013 - внешнее управление, решением суда от 22.12.2014 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий Гавловский В.В., полагая, что передача ответчику имущества в счет исполнения денежного обязательства по соглашению о новации от 25.05.2013 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Проф-Лайн" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтитель-ное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив, что оспариваемое соглашение о новации от 25.05.2013 совершено после принятия 22.04.2013 заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование общества "Проф-Лайн" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые отклонили его как необоснованный. При этом суды верно руководствовались следующим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего должника Гавловского В.В. о том, что о содержании оспариваемой сделки ему стало известно после представления следователем копии соглашения от 25.05.2013 из материалов доследственной проверки по запросу от 27.08.2015.

Представленная конкурсным управляющим при обращении с заявлением об оспаривании сделки копия соглашения от 25.05.2013 соответствует копии этого соглашения, заверенной обществом "Проф-Лайн", и представленной в материалы доследственной проверки.

Надлежащих доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего копии или подлинного соглашения от 25.05.2013 ранее получения от следователя ответа на запрос от 27.08.2015 в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходили из вывода о том, что продажа оборудования не являлась для должника основным видом деятельности. Основным для должника видом деятельности являлись производство и сбыт бумажной продукции гигиенического назначения. Кроме того, отчуждение оборудования ответчику по оспариваемому соглашению состоялось спустя незначительный промежуток времени после приобретения оборудования самим должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, приобретая спорное оборудование, должник изначально преследовал цель отчуждения данного оборудования ответчику.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что оборудование было приобретено ответчиком для собственных нужд, а отчуждение спорного оборудования по соглашению от 25.05.2013 было обусловлено целью прекращения обязательства перед ответчиком по договору займа.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования сторон, прекращенных новацией.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были применить иные последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество "Никмас" возвратить обществу "Проф-Лайн" товар, поставленный по 4 товарным накладным на общую сумму 643 947 руб. 44 коп., а в случае его отсутствия - возместить его стоимость в денежном выражении, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из п. 1.5 соглашения о новации от 25.05.2013, согласно которому общество "Никмас" и общество "Проф-Лайн" пришли к соглашению о замене обязательства должника перед займодавцем в размере 1 475 771 руб. 36 коп., вытекающего из договора займа от 10.04.2013 N 85/2013, на обязательство по передаче обществу "Проф-Лайн" имущества: оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров (по цене 1 338 716 руб. 16 коп.) и станка для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150 (по цене 956 093 руб. 60 коп.), следует, что общество "Проф-Лайн" обязуется оплатить в установленный срок оставшуюся стоимость поставленного товара (имущества) в размере 819 038 руб. 40 коп.

Оборудование передано должником обществу "Проф-Лайн" по актам от 31.05.2013 N НКС00000001, N НКС00000002.

В обоснование исполнения займодавцем своей обязанности, предусмотренной п. 1.5 соглашения о новации от 25.05.2013, общество "Проф-Лайн" представило в материалы дела документы о поставке обществу "Никмас" товаров на общую сумму 643 947 руб. 44 коп., в частности 4 товарные накладные от 18.09.2013 N 82 на сумму 167 327 руб. 64 коп., от 24.09.2013 N 87 на сумму 56 230 руб. 64 коп., от 25.09.2013 N 88 на сумму 19 318 руб. 96 коп., от 15.10.2013 N 102 на сумму 401 070 руб. 20 коп., подписанные со стороны должника исполнительным директором Пазяком А.С.

В рассматриваемом споре суд признал оспариваемую сделку - соглашение о новации от 25.05.2013 - недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения указанного соглашения, при правильном применении ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, восстановленное требование общества "Проф-Лайн", в том числе с учётом его доводов об увеличении задолженности за счёт поставок товаров обществу "Никмас" товаров на общую сумму 643 947 руб. 44 коп., может быть предъявлено должнику с учётом разъяснений, изложенных в п. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-6957/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова