Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2016 г. N Ф09-7617/16 по делу N А50-29195/2015

Екатеринбург

15 июля 2016 г.

Дело N А50-29195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко" (далее - общество "Алко") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А50-29195/2015 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (далее - общество "Синергия Маркет Пермь" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Алко" о взыскании 4 689 897 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке товара согласно договора от 01.04.2015 N КБ1387-15 за период с июня по август 2015 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены: с общества "Алко" в пользу общества с "Синергия Маркет Пермь" 4 689 897 руб. 33 коп. задолженности, 105 399 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество "Алко" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судья Яринский С.А.) на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Общество "Алко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку им в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда направлялась документы во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы посредством почтовой связи общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - общество "СПСР-ЭКСПРЕСС"), которое было доставлено 26.05.2016.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу "Синергия Маркет Пермь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, оставил определением от 05.05.2016 указанную апелляционную жалобу без движения. Срок устранения названных недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 26.05.2016.

Определение от 05.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (454053, Челябинская обл., г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 54 копр. 6 Литера И, помещение 11) и данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.05.2016 в 12 ч 45 мин. московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Определением апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции указал, что к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом "Алко" не устранены.

Между тем заявителем в подтверждение своевременности представления документов во исполнение определения суда от 05.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения кассационной жалобы представлена копия накладной экспресс-доставки общества "СПСР-ЭКСПРЕСС" N 809196377, в соответствии с которой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Алко" доставлены документы 26.05.2016 в 10 ч 30 мин., в графе 9 (Ф.И.О. получателя) стоит фамилия Бояршинова.

Также представлена копия доставочного листа N 00055207 к накладной с тем же номером N 809196377, заверенная обществом "СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которой от общества "Алко" 26.05.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доставлены документы, принятые в 10 ч. 30 мин. старшим специалистом 1 разряда Бояршиновой, о чем стоит соответствующая запись в столбце (Ф.И.О. получателя) и подпись в графе (Подпись получателя).

В целях проверки указанного довода заявителя жалобы о своевременности предоставления запрашиваемых Семнадцатым арбитражным апелляционным судом документов во исполнение определения указанного апелляционного суда от 05.05.2016 судом кассационной инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделан соответствующий запрос.

Исходя из ответа на запрос о результатах проверки поступления в Семнадцатый арбитражный апе6лляционный суд документов от общества "Алко" следует, что согласно объяснениям специалиста Бояршиновой М.А. подпись в доставочном листе общества "СПСР-ЭКСПРЕСС" N 00055207 выполнена ею, вместе с тем, ввиду ежедневного поступления в суд большого объема корреспонденции более подробных пояснений дать не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом "Алко" своевременно были приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от 27.05.2015 по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, нельзя признать обоснованным, поэтому обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы общества "Алко" к производству.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А50-29195/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова И.А. Краснобаева