Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7415/14 по делу N А60-50053/2013

Екатеринбург

18 июля 2016 г.

Дело N А60-50053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беленькова Максима Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А60-50053/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Строй" (далее - общество "Фермер-Строй", должник) в лице конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. - Богомол А.А. (доверенностьот 21.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд") - Филиппов А.С. (доверенность от 29.01.2014);

Беленькова М.П. - Ребков Д.В. (доверенность от 25.11.2013 N 66АА2070691).

Ликвидатор общества "Фермер-Строй" Букин Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Фермер-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 общество "Фермер-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Ю.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции от 14.03.2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего Михонина Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим общества "Фермер-Строй" утверждена Зонова О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Фермер-Строй" утверждена Грязева Т.Е.

Конкурсный управляющий Грязева Т.Е. обратился 29.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым М.П.

Кредитор общества "Фермер-Строй" - общество "Элемент-Трейд" заявило 04.03.2015 в суд требование о признании названной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 названные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. и общества "Элемент-Трейд" о признании незаключенным/недействительным договора займа от 20.09.2013 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, заявления конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. и общества "Элемент-Трейд" удовлетворены; договор займа от 20.09.2013, заключенный между обществом "Фермер-Строй" и Беленьковым М.П., признан недействительным.

В кассационной жалобе Беленьков М.П. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменить, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности по договору займа в связи с её неотражением в отчетности должника и в справке ликвидатора противоречит закону и установленным обстоятельствам дела. Беленьков М.П. поясняет, что в отчетности должника за 2013 год задолженность по договору займа не была отражена по той причине, что сама отчетность за 2013 год не сдавалась. Заявитель жалобы ссылается на то, что уполномоченный представитель должника Константинов Л.И., получивший денежные средства, не внес эти деньги в кассу или на расчетный счет организации по объективной и уважительной причине - в силу своей смерти. Беленьков М.П. обращает внимание на то, что довод общества "Элемент-Трейд" о фальсификации первичных документов был опровергнут судебной почерковедческой экспертизой. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у него финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств. Беленьков М.П. отмечает, что суд не дал правовой оценки наличию преюдициального судебного акта - решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 о взыскании с него в пользу ИП Змеева Е.В. денежных средств по договору займа в размере 43 550 000 руб. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что стороны договора займа не предполагали его исполнение. Беленьков М.П. полагает, что общество "Элемент-Трейд" злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, обществом "Фермер-Строй" (заемщик) и Беленьковым М.П. (займодавец) подписан договор займа от 20.09.2013, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 12 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договор считается заключенным с момента его подписания и передачи денег. Срок возврата займа устанавливается 20.11.2013 (п. 2.2 договора). Договор действует до полного выполнения заемщиком обязательства возврата займа, а также сумм пеней и штрафов, начисленных в соответствии с законодательством (п. 4.3 договора займа).

В подтверждение факта получения должником от кредитора заемных денежных средств представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 17.

Договор займа от 20.09.2013 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 17 подписаны от имени должника Константиновым Л.И. на основании доверенности от 16.09.2013, выданной директором общества "Фермер-Строй" Букиным Н.В.

Оспаривая данный договор займа от 20.09.2013 по мотиву безденежности, а также требуя признать его недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Грязева Т.Е. и общество "Элемент-Трейд" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о заключении договора займа и принятия денежных средств уполномоченным лицом, отсутствии доказательств безденежности договора, преюдициальности решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по заявлению Беленькова М.П. с должника. Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 по делу N 2-204/14 с общества "Фермер-Строй" в пользу Беленькова М.П. взыскано 12 550 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 405 руб., государственная пошлина - 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования Беленькова М.П. в размере 12 633 405 руб., в том числе 12 550 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 405 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Фермер-Строй" на основании указанного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что поступление денежных средств в сумме 12 550 000 руб. на расчетный счет должника опровергается выпиской по счету в общество "Сбербанк России" за период с 10.01.2008 по 29.01.2014. Кассовая книга в материалы дела не представлена.

В подтверждение финансовой возможности представления займа, Беленьковым М.П. в материалы дела представлен договор займа от 16.09.2013, заключенный с ИП Змеевым Е.В. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 44 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2013, расписка о получении денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования ИП Змеева Е.В. к Беленькову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С Беленькова М.П. в пользу ИП Змеева Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 43 550 000 руб. (с учетом частичного возврата суммы задолженности в размере 450 000 руб.), неустойка в размере 2 964 121 руб. 00 коп.

Из пояснений ИП Змеева Е.В. следует, что Змееву Е.В. денежные средства в размере 50 000 000 руб. переданы ИП Карпенко А.П. по договору о совместной деятельности от 01.06.2013. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия акта передачи денежных средств по договору о совместной деятельности от 18.06.2013.

Проанализировав, представленные Змеевым Е.В. с письменными пояснениями книги учета доходов и расходов за 2004-2010 годы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные документы однозначно не свидетельствуют о наличии у Беленькова М.П. финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в сумме 44 000 000 рублей по состоянию на 16.09.2013 и выдаче этих средств, ввиду давности привлечения денежных средств по отношению к дате выдачи спорных займов.

К договору о совместной деятельности от 01.06.2013, акту передачи денежных средств в сумме 50 000 000 руб. апелляционный суд также отнесся критически, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают факт ведения совместной деятельности, то есть не представлено доказательств осуществления реальной деятельности товарищами, а следовательно, и оснований передачи денежных средств.

Предметом договора займа является предоставление денежных средств на возвратной основе. При выдаче займа кредитор имеет намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства, а кредитор - получить предоставленные на возвратной основе денежные средства в целях использования этих денежных средств в своей финансово-экономической деятельности (ст. 807 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанная совокупность доказательств, получившая надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы свидетельствует именно об отсутствии изначально у Беленькова М.П. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по спорному договору займа. В судебном заседании представитель Беленькова М.П. не привёл аргументов о безусловной необходимости в значительной цепочке посредников и о самостоятельном экономическом интересе каждого из участников этой цепочки в якобы состоявшейся передаче денежных средств от Карпенко А.П. к должнику.

Касательно целесообразности предоставления денежных средств обществу "Фермер-Строй" на условиях займа в отсутствие на то финансовой возможности, а также корпоративных отношений с должником, суд апелляционной инстанции верно отметил тот факт, что довод Беленькова М.П. о невозможности представления денежных средств самим Змеевым Е.В. непосредственно должнику, поскольку Змеев Е.В. и Букин Н.В. не были знакомы, опровергается судебными актами по делам N А60-10121/2013, А60-10122/2013, А60-19331/2013, из которых усматривается, что Букин Н.В. неоднократно представлял интересы Змеева Е.В. в судебных процессах, а представитель ответчика в судебном заседании указал на его длительные дружеские отношения с Букиным Н.В.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание аргументы общества "Элемент-Трейд" о злоупотреблении своими правами группой заинтересованных лиц: Букиным Н.В., Беленьковым М.П., Змеевым Е.В., Карпенко А.П., которые исходя из представляемых в материалы дела доказательств неоднократно меняли свои доводы до противоречивости относительно рассмотренных и разрешённых апелляционным судом вопросов финансовой возможности, экономической целесообразности, реальности предоставления денежных средств в качестве займа.

Кроме того, из материалов дела видно, что Букин Н.В. в рассматриваемый период являлся участником и директором обществ "Аква-Трейд" (переименовано в "Атлас-Строй"), "Ресурс-Трейд" (переименовано в "Регион-Строй"), "Фуд-Трейд" (переименовано в "Фермер-Строй"), а в последующем - ликвидатором указанных юридических лиц, в отношении которых в настоящее время имеются производства по делам о банкротствах N А60-42039/2013, А60-50032/2013, А60-50053/2013, в рамках которых оспорены сделки займов должников с Беленьковым М.П. со схожими обстоятельствами.

В рассматриваемом деле имеются документы, указывающие на инвалидность Константинова Л.И. в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, об образовании 8 классов средней школы, о злоупотреблении им алкоголем и его госпитализациях, ведении малообщительного образа жизни. Указанные обстоятельства существовали до подписания Константиновым Л.И. договора займа от 20.09.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 17, при этом оспариваемый договор датирован незадолго до даты смерти Константинова Л.И. - 24.09.2013.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поступления денежных средств по спорному договору займа не нашел отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника, а равно отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, принимая во внимание дату принятия решения о ликвидации должника, а также доказанность существования между Букиным Н.В. и Змеевым Е.В. длительных доверительных отношений, отсутствие целесообразности заключения договора для Беленькова М.П., суд апелляционный инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа от 20.09.2013 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки, является верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений апелляционным судом норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А60-50053/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Беленькова Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова