Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7198/16 по делу N А76-18821/2015

Екатеринбург

18 июля 2016 г.

Дело N А76-18821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминовой Марины Александровны (далее - предприниматель Перминова М.А., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А76-18821/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Перминова М.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Маркетинговые Проекты" (далее - общество "УМП", общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании определения арбитражного суда от 03.08.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "УМП" на указанное решение от 28.09.2015 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 11.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судья Баканов В.В.) решение суда первой инстанции от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Перминовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Перминова М.А. просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставить в силе. Кассатор указывает на отсутствие возможности ознакомиться с документами, представленными обществом в материалы дела с апелляционной жалобой, направить суду возражения на них и заявить о фальсификации. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судебное заседание апелляционного суда проведено без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, а изложенные в оспариваемом постановлении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полагает недоказанным как факт заключения сторонами договора об оказании услуг, так и факт их оказания обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 29 указанного постановления в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанном случае не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом сохраняются гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и рассмотрение апелляционным судом дела в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам предпринимателя Перминовой М.А., копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлена ей по месту жительства, определенному в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 66/б - 24 (данный адрес указан и в кассационной жалобе предпринимателя). Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления органов связи (т. 1 л.д. 82), указанное почтовое отправление вручено адресату 24.02.2016.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Перминовой М.А. по доверенности от 29.10.2015 Перминов Н.С. 02.03.2016 ознакомлен с материалами дела (т. 1, л.д. 72), в том числе с апелляционной жалобой общества и приложенными к ней документами.

В материалы дела 09.03.2016 поступил мотивированный отзыв предпринимателя Перминовой М.А. на апелляционную жалобу общества с возражениями относительно отмены решения по делу.

Протоколом судебного заседания от 10.03.2016 подтверждается факт участия представителя Перминова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его присутствия при оглашении резолютивной части определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания на 28.03.2016. Указанное подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской (т. 1, л.д. 89)

Данное определение изготовлено апелляционным судом в полном объеме 11.03.2016 и также направлено по месту жительства предпринимателя, однако возвращено органами связи за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 23).

Протоколом судебного заседания от 28.03.2016 подтверждается факт участия представителя Перминова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2016 и его присутствия при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Перминовой М.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, проведения судебных заседании без ее участия и отсутствии у нее возможности заявлять возражения не соответствуют материалам дела. Напротив, имеющимися в деле документами подтверждается факт реализации предпринимателем процессуальных прав на участие в рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, заявление доводов и возражений, представление отзыва на апелляционную жалобу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А76-18821/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук