Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2016 г. N Ф09-7444/16 по делу N А50-12031/2015

Екатеринбург

20 июля 2016 г.

Дело N А50-12031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дилинговый центр" (далее - общество "УДЦ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу N А50-12031/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой", ответчик) - Березина Ю.А. (доверенность от 15.07.2015).

Общество "УДЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный и технический центр" (далее - общество "ЭПТЦ", ответчик), акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.10.2014 N 66-2014/И.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парма-Продукт".

Протокольным определением суда от 23.12.2015 в связи с заключением договора уступки права требования от 28.08.2015 на основании заявления Банка и ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Банка на общество "Техстрой", Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УДЦ", ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк обладал возможностью проанализировать содержание решения внеочередного общего собрания от 01.10.2014 на предмет его соответствия требованиям корпоративного законодательства. Общество "УДЦ" указывает на то, что представленный документ не содержит достоверной информации о дате и виде общего собрания, зафиксированных в нем результатах. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении сторонами правом, поскольку Колпакова Т.Н. не подписывала решение внеочередного общего собрания от 01.10.2014. При этом факт наличия родственных отношений не может свидетельствовать о намерении причинить вред.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку процедура продления полномочий Галкина С.Б. как генерального директора общества "ЭПТЦ" не являлась законной, подписанные им документы, не имеют юридической силы. Однако суды дали указанным обстоятельствам правовой оценки, не приняли их во внимание. Общество "УДЦ" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в оспариваемых судебных актах Банк указан в качестве третьего лица, тогда как изначально был привлечен ответчиком по делу, судебный акт об исключении Банка из числа ответчиков и о привлечении Банка в качестве третьего лица отсутствует, поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно Банк, а не общество "Техстрой".

Общество "Техстрой" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и обществом "ЭПТЦ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2014 N 66-2014/И, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения перед залогодержателем исполнения обязательств обществом "Парма-продукт" (заемщик), возникших из договора о кредитной линии от 30.10.2014 N 66-2014/НКЛ, передает залогодержателю в ипотеку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в главе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, предметом ипотеки по настоящему договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 60:

- 2-этажное кирпичное здание экспериментальных мастерских площадью 589,6 кв.м (лит.Д); условный номер 59-59-21/036/2007-440, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 29.12.2006, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2006 N 1209-р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.05.2007 на бланке серии 59БА N 0597527 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 25.05.2007 N 59-59-21/034/2007-440;

- земельный участок под экспериментальные мастерские категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 147,85 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0277:0003, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 29.12.2006, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2006 N 1209-р, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.05.2007 на бланке серии 59БА N 0597528 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 25.05.2007 N 59-59-21/034/2007-247.

Оценочная (рыночная) стоимость указанного в п. 2.1. договора предмета ипотеки, устанавливается сторонами в сумме 19 345 373 руб., залоговая стоимость 10 639 955 руб. (п. 2.2. договора).

Из п. 3.1. подп. 3.3.1 договора следует, что предмет ипотеки обеспечивает обязательства заемщика, возникающие из договора кредитной линии от 30.10.2014 N 66-2014/НКЛ; кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. сроком по 29.10.2015.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки обществом "ЭПТЦ" Банку представлено решение внеочередного общего собрания акционеров общества "ЭПТЦ" от 01.10.2014 за подписью председателя собрания Колпаковой Т.Н. и секретаря собрания Галкина С.Б., заверенное печатью общества, согласно которому общество одобрило крупную сделку по передаче в залог недвижимого имущества общества: нежилого здания площадью 701,1 кв.м и земельного участка площадью 1147,85 кв.м в обеспечение исполнения обязательств общества "Парма-Продукт" при получении кредита обществом "Парма-Продукт" в Банке.

Указывая, что договор залога недвижимого имущества от 30.10.2014 является недействительным, ввиду отсутствия одобрения данной сделки как крупной для общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и обществом "ЭПТЦ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Банк не знал и не мог заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами спорная сделка является для общества "ЭПТЦ" крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу п.6 ст.79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названных Федеральным законом требований к ней.

Из изложенного следует, что при применении п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах суду с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо установить факт нарушения прав истца и факт наличия у второй стороны по спорной сделке сведений о несоблюдении установленного порядка при совершении крупных сделок.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как указано выше, в подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки обществом "ЭПТЦ" Банку представлено решение внеочередного общего собрания акционеров общества "ЭПТЦ" от 01.10.2014 за подписью председателя собрания Колпаковой Т.Н. и секретаря собрания Галкина С.Б., заверенное печатью общества, согласно которому общество одобрило крупную сделку по передаче в залог недвижимого имущества общества: нежилого здания площадью 701,1 кв.м и земельного участка площадью 1147,85 кв.м в обеспечение исполнения обязательств общества "Парма-Продукт" при получении кредита обществом "Парма-Продукт" в Банке.

Следовательно, в момент оформления спорной сделки Банк, проявив требующуюся от него осмотрительность, не знал и не мог заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

Таким образом, суды, установив указанные обстоятельства, а также наличие родственных отношений между участниками и руководителями обществ "ЭПТЦ", "УДЦ", "Парма-Продукт", и приняв во внимание, что о фальсификации подписи секретаря собрания Галкина С.Б., печати общества, проставленной на протоколе, сторонами не заявлено, Колпакова Т.Н., будучи директором общества "Уральский дилинговый центр", неоднократно принимала решения об одобрении крупных сделок, касающихся заключения обществом "ЭПТЦ" договоров поручительства, залога по кредитным обязательствам третьих лиц перед Банком, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что банк обладал возможностью проанализировать содержание решения внеочередного общего собрания от 01.10.2014 на предмет его соответствия требованиям корпоративного законодательства, судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.

Указание общества "УДЦ" на то, что решение внеочередного общего собрания от 01.10.2014 не содержит достоверной информации о дате и виде общего собрания, зафиксированных в нем результатах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указание в тексте решения от 01.10.2014 на дату проведения собрания - 18.06.2014, а также на форму проведения собрания - годовое вместо указанного в наименовании решения как результата проведенного внеочередного общего собрания акционеров, не свидетельствует о недействительности принятого решения об одобрении сделки.

Само по себе решение выражало согласие единственного акционера общества на совершение сделки по передаче имущества общества "ЭПТЦ" в залог, что и было учтено Банком. С учетом того, что в банк данное решение предоставил уполномоченный представитель общества "ЭПТЦ", у Банка не было оснований усомниться в наличии решения акционера об одобрении оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о том, что процедура продления полномочий Галкина С.Б. как генерального директора общества "ЭПТЦ" не являлась законной, подписанные им документы, не имеют юридической силы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах и не указали на данные обстоятельства, не дали им никакой правовой оценки, не приняли их во внимание, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку истцом подан иск о признании сделки недействительной на основании ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах. Указание истцом в кассационной жалобе на отсутствие у Галкина С.Б. полномочий на подписание договора, в связи с незаконностью, по мнению истца, процедуры продления срока полномочий генерального директора, по сути, является изменением оснований иска, а согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако на указанные обстоятельства истец ни при подаче искового заявления, ни при подаче апелляционной жалобы не ссылался, а значит, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ст. 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в обоих судебных актах Банк указан в качестве третьего лица, тогда как изначально был привлечен ответчиком по делу, судебный акт об исключении Банка из числа ответчиков и о привлечении Банка в качестве третьего лица отсутствует, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.

Протокольным определением суда от 23.12.2015 в связи с заключением договора уступки права требования от 28.08.2015 на основании заявления Банка и ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Банка на общество "Техстрой", Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу N А50-12031/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дилинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова