Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-6975/16 по делу N А60-38548/2015

Екатеринбург

21 июля 2016 г.

Дело N А60-38548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН: 1026601327224, ИНН: 6621007225; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-38548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Макарихин С.С. (начальник, приказ от 26.05.2016 N 221-лс), Анохина Н.А. (доверенность от 19.04.2016 N 68/46/2-762).

Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" (ОГРН: 1136623002339, ИНН: 6623092434; далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 180 080 руб. долга по государственному контракту на поставку продовольственных товаров от 07.02.2014 N 077/2014/ИК, 291 729 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушении сроков оплаты товара за период с 18.02.2014 по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 180 080 руб. долга, 43 959 руб. 25 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами неправильно. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела контракт от 07.02.2014 N 077/2014/ИК и товарная накладная от 11.02.2014 N 27 надлежащими доказательствами не являются, с учетом заявленных им возражений о фальсификации контракта суд первой инстанции при наличии сомнений должен былпо собственной инициативе назначить соответствующую судебную экспертизу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что представленный истцом контракт не согласовывался и не визировался должностными лицами учреждения, не зарегистрирован в журнале учета договоров, информация о нем не размещена на официальном сайте, а предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) процедура заключения контракта не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании государственного контракта на поставку продовольственных товаров от 07.02.2014 N 077/2014/ИК общество "поставщик обязалось поставить продукты питания для нужд учреждения (государственный заказчик), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в ассортименте, количестве и по цене, определенных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В п. 6.2 контракта указано, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней со дня фактической передачи товара, подтвержденного накладной.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара по контракту обществом в материалы дела представлена товарная накладная от 11.02.2014 N 27 на сумму 180 080 руб. и выставленный на оплату товара счет-фактура от 11.02.2014 N 27.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.02.2014 по 10.08.2015.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, учреждение отрицало факт согласования, подписания и регистрации государственного контракта от 07.02.2014 N 077/2014/ИК, соблюдения предусмотренной Законом о контрактной системе процедуры его заключения, заявляло о фальсификации указанного доказательства, однако в последствии отказалось от данного заявления в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы, необходимой для его проверки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом обязательств по поставке товара, возникновения у учреждения обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения учреждения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленный в материалы дела контракт подписан представителями сторон и скреплен их печатями, содержит все существенные условия для данного вида сделок, сослались на отсутствие в материалах дела доказательств недействительности контракта и отсутствие оснований сомневаться в его подлинности. Апелляционным судом также указано, что нарушение должностными лицами учреждения порядка учета заключаемых им сделок не является правовым основанием для признания таких сделок недействительными.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и приведен перечень случаев, в которых это допустимо.

Указанная возможность в отношении поставки товаров согласно данной статье предопределена особенностями заказчика, поставщика (субъекты естественных монополий, единственные поставщики товаров, обладатели исключительных прав, лица, для которых поставка товаров является обязательным вне зависимости от волеизъявления и прочие), товара (стоимость товара не более 100 000 руб., вооружение и военная техника, культурные ценности, произведения литературы и искусства определенных авторов и прочее) или обстановки, в которой действует заказчик (авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, необходимость в оказании медицинской помощи, а также случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат).

Ответчик по рассматриваемому делу является казенным учреждением, соответственно, вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товаров, контрагенты могут только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Общество не могло не знать об указанных обстоятельствах. В частности, о его осведомленности свидетельствует представленный в материалы дела государственный контракт N 64/384, заключенный между учреждением и обществом 05.12.2013 в установленном законом порядке.

Заявляя требования о взыскании долга и неустойки, общество ссылается на представленный в материалы дела государственный контракт от 07.02.2014 N 077/2014/ИК и товарную накладную от 11.02.2014 N 27.

На основании указанных документов суды установили, что учреждением поставленный обществом товар получен, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности осуществить встречное предоставление.

При этом судами в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не рассмотрены и отклонены без надлежащего обоснования возражения учреждения о том, что государственный контракт от 07.02.2014 N 077/2014/ИК им не согласовывался и не визировался, не зарегистрирован в журнале учета договоров, информация о нем не размещена на официальном сайте, предусмотренная Законом о контрактной системе процедура заключения не соблюдена.

В представленном истцом в обоснование заявленных требований контракте от 07.02.2014 N 077/2014/ИК ссылки на соблюдение при его заключении процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, отсутствуют, доказательства определения общества в качестве поставщика конкурентными способами в материалы дела не представлены, также как и доказательства наличия оснований для осуществления закупки спорного товара у общества как единственного поставщика.

В подтверждение возражений о том, что представленный истцом контракт не заключался, процедура, предусмотренная Законом о контрактной системе, не осуществлялась, учреждением представлены в материалы дела заключение о результатах служебной проверки от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 82), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015 (т.1 л.д. 76-78), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015 (т.1 л.д. 79-81).

Принимая во внимание доводы и возражения учреждения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что договор от 07.02.2014 N 077/2014/ИК, поименованный как государственный контракт, на котором общество основывает свои исковые требования, требованиям Закона о контрактной системе не соответствует, государственным контрактом по смыслу названного Закона признан быть не может. Иной государственный контракт на поставку спорного товара в материалы дела не представлен.

Поставляя товар без государственного контракта, заключение которого является обязательным, общество действовало при отсутствии соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах даже при доказанности самого факта поставки учреждению товара на стороне последнего обязательство по его оплате в отсутствие заключенного государственного контракта не возникает.

Иной подход допускал бы поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция о недопустимости при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования общества о взыскании стоимости спорного товара и неустойки за нарушение сроков его оплаты удовлетворены судами неправомерно, без достаточных на то оснований, а выводы судов о возникновении на стороне учреждения обязательства по оплате поставленного товара основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление по делу подлежат отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением судами закона, подлежащего применению.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что кассационная жалоба учреждения удовлетворена судом, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-38548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" в доход федерального бюджета 12436 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук