Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2016 г. N Ф09-5485/16 по делу N А50-15713/2015

Екатеринбург

19 июля 2016 г.

Дело N А50-15713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 3" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-15713/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник 3" (далее - общество "Дорожник 3") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 121 655 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорожник 3" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "Дорожник 3" не доказало факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту. Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела судами не дана оценка журналу производства работ за спорный период. Заявитель обращает внимание, что содержащиеся в представленных в материалы дела односторонних актах сведения об объеме и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Общество "Дорожник 3" полагает, что поскольку администрацией не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях выяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, она должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6, 4.7 контракта, заявитель жалобы отмечает, что выдача администрацией предписаний и направление в адрес подрядчика письма от 15.10.2014 N И04-78-2590 об уменьшении на 10% принимаемого к оплате объема работ за октябрь 2014 года свидетельствуют о том, что заказчик по контракту выбрал вариант безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах. Факт надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке установлен апелляционным судом. Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация уклонялась от принятия выполненных обществом "Дорожник 3" работ, оформления актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат; односторонние акты и справки должны быть признаны надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ.

От администрации поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Дорожник 3" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2011 N 0156300041911000009-0105007, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги Промысла - Медведка Горнозаводского района, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии в приложениями N 1 - N 6 контракта, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (разд. 1 контракта).

Наименование, содержание работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п. 8.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 748 501 руб. 56 коп.

Письмами от 26.06.2015, от 12.01.2015, от 28.10.2014, от 17.11.2014, от 18.12.2014 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные им акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с июня по октябрь 2014 года на общую сумму 1 121 655 руб.

Ссылаясь на то, что заказчика от приемки выполненных по контракту от 27.12.2011 работ отказался, выполненные обществом "Дорожник 3" работы за период с июня по октябрь 2014 года стоимостью 1 121 655 руб. не оплатил, названное хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта от 27.12.2011 N 0156300041911000009-0105007, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию норами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела документы (контракт от 27.12.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предписания), суды установили, что подписанные обществом "Дорожник 3" в одностороннем порядке акты формы КС-2 за период с июня по октябрь 2014 года администрацией получены. Однако данные акты заказчиком не подписаны.

Рассмотрев вопрос об обоснованности отказа администрации от принятия выполненных обществом "Дорожник 3" работ по контракту от 27.12.2011, суды установили, что администрацией подрядчику выданы предписания от 06.09.2014 N И04-78-2476 и от 22.09.2014 N об устранении в сроки до 09.10.2014 и до 25.09.2014 соответственно замечаний по качеству содержания и безопасности движения.

В целях проверки выполнения подрядчиком вышеуказанных предписаний и приемки выполненных подрядчиком работ, администрацией проведен комиссионный осмотр автодороги "Промысла-Медведка", по результатам которого составлен акт от 14.10.2014 о применении к обществу "Дорожник 3" на основании п. 4.7 контракта санкции в виде снятия 10% от принимаемого к оплате объема работ за октябрь 2014 года, инициировании расторжения контракта в связи с систематическим неисполнением условий контракта. Подрядчику также выдано предписание от 14.10.2014 N И04-78-2573 об устранении замечаний.

Телефонограммой от 20.10.2014 администрация пригласила общество "Дорожник 3" принять участие в комиссионном осмотре автодороги 21.10.2014 в 10 ч 00 мин. По результатам осмотра, проведенного без участия представителя подрядчика, составлен акт от 21.10.2014, в котором отражены нарушения в содержании автомобильной дороги.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом "Дорожник 3" работ по содержанию автомобильной дороги и фактическим отказом названного общества от содержания дороги, администрация заключила муниципальные контракты от 23.10.2015 N 196/1 и от 31.10.2014 N 206/1 на содержание дороги с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" на период с 24.10.2014 по 30.11.2015 и с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭСКА-СТ" от 12.12.2014 N 0116/14-исп/253 на период с 12.12.2014 по 31.12.2014.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы (муниципальный контракт, переписку сторон, письма главы сельского поселения в адрес администрации, предписания, акты осмотра автодороги от 14.10.2014, 21.10.2014), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что представленные заявителем в обоснование исковых требований односторонние акты выполненных работ за период с июня по октябрь 2014 года на общую сумму 1 121 655 руб. при отсутствии иных доказательств выполнения обществом "Дорожник 3" спорных работ по муниципальному контракту от 27.12.2011 в указанный период, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Судами установлено и следует из содержания названного муниципального контракта, что стороны определили порядок согласования набора выполняемых подрядчиком работ, порядок ведения им документации и приемки работ. Документы, подтверждающие соблюдение обществом "Дорожник 3" условий п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта, не представлены. Администрация, возражая на предъявленные исковые требования, указала, что подрядчик не согласовывал с заказчиком перечень работ, не составлял ежедневный отчет о дорожной обстановке по сети обслуживаемых автомобильных дорог, не представлял заказчику исполнительную документацию по отчетным периодам, в том числе, журнал производства работ, в котором имелась бы с отметка главы сельского поселения, фотоотчеты. Доказательств составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 согласно сведениям, содержащимся в исполнительной документации, и по тому комплексу работ, который предусмотрен в контракте, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что односторонние акты, подписанные обществом "Дорожник 3" и приложенные в обоснование исковых требований, при установленных судами обстоятельствах данного дела не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения названным хозяйственным обществом указанных в них работ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация была уведомлена о готовности работ к приемке, однако, уклонялась от принятия выполненных обществом "Дорожник 3" работ, оформления актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из изложенного. Все доказательства исследованы и оценены судами в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); составление предписаний, указание в письме от 15.10.2014 о соразмерном уменьшении предусмотренной за работу цены (10%), осмотр автодороги после расторжения контракта, не свидетельствуют сами по себе о том, что работы в указанный период выполнялись подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта; названые документы напротив подтверждают факт выявления администрацией обстоятельств несоблюдения обществом "Дорожник 3" обязательств по контракту. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Дорожник 3" в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-15713/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 3" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова