Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7730/14 по делу N А76-5959/2013

Екатеринбург

18 июля 2016 г.

Дело N А76-5959/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - общество "Промимпэкс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Движение +" (ИНН 7438029609, ОГРН 1117438000349; далее - должник) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Общество "Промимпэкс", не согласившись с данным определением, 04.05.2016 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение от 11.06.2015 по делу N А76-5959/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена обществу "Промимпэкс" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и, что обжалуемое определение по делу N А76-5959/2013 принято 11.06.2015 и опубликовано на сайте Верховного суда Российской Федерации 12.06.2015 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru), последним днём для подачи кассационной жалобы на указанное определение в арбитражный суд является - 27.07.2015.

Таким образом, при подаче настоящей кассационной жалобы 04.05.2016 (нарочно через суд первой инстанции), общество "Промимпэкс" пропустило предусмотренный действующим законодательством срок на ее подачу более, чем на десять месяцев.

Между тем при подаче кассационной жалобы на определение от 11.06.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Промимпэкс" не заявлено.

Определением от 22.06.2016 настоящая кассационная жалоба оставлена без движения до 14.07.2016, обществу "Промимпэкс" предложено, в том числе, представить в кассационный суд доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы в установленный срок, или ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем названное определение от 22.06.2016 обществом "Промимпэкс" не исполнено, доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы в установленный срок, или ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обществом "Промимпэкс" в арбитражный суд кассационной инстанции не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, кассационную жалобу общества "Промимпэкс" следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2016.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.А. Оденцова