Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2016 г. N Ф09-5311/16 по делу N А60-47660/2015

Екатеринбург

19 июля 2016 г.

Дело N А60-47660/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Васильченко Н.С.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН: 6623080799, ОГРН: 1116623007522; далее - общество "Эллада") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-47660/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общество "Эллада" о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") неосновательного обогащения в размере 39 143 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1365 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере 39 143 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 руб. 49 коп.

Определением суда от 12.10.2015 исковое заявление общества "Эллада" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "Эллада" о взыскании с общество "Сбербанк России" долга в размере 39 143 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1365 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обществом "Эллада" в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что истец в качестве оснований, по которым обжалуемый акт подлежит отмене, указывает на нарушение судом норм материального права и единообразия судебной практики по аналогичным делам. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, касающихся принадлежавших прекратившему свою деятельность юридическому лицу денежных средств, полагает возможным взыскание денежных средств ликвидированного юридического лица, находящихся на специальном счете банка, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нарушение судом при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Помимо этого общество "Эллада", обратившись с рассматриваемой жалобой 08.07.2016 (о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте), пропустило срок на кассационной обжалование, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из содержания настоящей кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общество "Эллада" ранее обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016.

Определением Арбитражный суд Уральского округа от 15.06.2016 производство по кассационной жалобе общества "Эллада" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На настоящий момент общество "Эллада" обратилось с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 15.06.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Данная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 01.08.2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная обществом "Эллада" по платежному поручению от 15.04.2016 N 424, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-47660/2015 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.04.2016 N 424.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко