Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7525/16 по делу N А07-29545/2015

Екатеринбург

18 июля 2016 г.

Дело N А07-29545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв Трейд" (ИНН: 0276136601, ОГРН: 1110280064234; далее - общество "Резерв Трейд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-29545/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН: 0269039050, ОГРН: 1140280065694; далее - общество "Витон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Резерв Трейд" о взыскании 250 000 руб. предварительной оплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.03.2016 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Резерв Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм ст. 158, ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 23.07.2015 N 67 общество "Витон" перечислило обществу "Резерв Трейд" денежные средства в размере 850 000 руб. за поставку битума, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 N 150 и от 03.08.2015 N 161. Поставка товара обществом "Резерв Трейд" не произведена. Ответчик возвратил истцу 600 000 руб. предоплаты.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара обществом "Резерв Трейд" не исполнены, возврат оставшейся суммы денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, не произведен, претензия от 15.12.2015 N 50 оставлена без удовлетворения, общество "Витон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что факт внесения предварительной оплаты в размере 850 000 руб. обществом "Витон" документально подтвержден, при этом доказательств поставки товара обществом "Резерв Трейд", как и доказательств возврата обществу "Витон" денежных средств в оставшейся сумме 250 000 руб., не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обществом "Резерв Трейд" не исполнены, предоплата в сумме 250 000 руб. обществу "Витон" не возвращена, правомерно взыскали с ответчика указанную сумму на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Резерв Трейд" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования общества "Витон" удовлетворены, суды, исследовав и оценив документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 N 03-12/2015, платежное поручение от 16.12.2015 N 382 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 15.12.2015 N 380 об уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложили понесенные судебные расходы в общей сумме 23 000 руб. на общество "Резерв Трейд".

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания предоплаты в сумме 250 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия в судебном заседании директора общества "Резерв Трейд" ввиду нахождения последнего в командировке.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод мотивированно отклонен судами в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Судами верно отмечено, что нахождение директора общества "Резерв Трейд" в командировке не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное ответчиком обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании. Ответчик вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-29545/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская