Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

Екатеринбург

21 июля 2016 г.

Дело N А50-20537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А50-20537/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель уполномоченного органа - Воронов М.Н. (доверенность от 13.06.2016 N 195).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Углеуральского" (ИНН 5913004117, ОГРН 1025901779188; далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в котором просил признать обоснованным привлечение Калугиной Татьяны Георгиевны для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15000 руб. ежемесячно и Максимова Александра Андреевича для оказания юридических услуг с оплатой в размере 15000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления отказано. Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего должника, понесенные на привлечение бухгалтера Калугиной Т.Г. в период с 01.09.2015 по 02.02.2016 и юриста Максимова А.А. в период с 01.09.2015 по 02.02.2016 с оплатой услуг в размере 15000 руб. в месяц каждому.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение от 20.02.2016 отменено в части, признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения оплаты их услуг за счёт имущества должника: Калугиной Т.Г. для оказания бухгалтерских услуг и Максимову А.А. для оказания юридических услуг с оплатой в размере 15000 руб. каждому.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 17.05.2016 отменить в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника для оказания юридических услуг в период с 02.12.2015 Максимова А.А. и принять новый судебный акт в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Калугиной Т.Г. для оказания бухгалтерских услуг с размером ежемесячной оплаты 15000 руб. и необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Максимова А.А. для оказания юридических услуг с 02.12.2015. По мнению заявителя, все основные мероприятия по настоящему делу о банкротстве уже выполнены, а выполнение оставшихся мероприятий не требует привлечения юриста. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства того, в результате каких мероприятий конкурсный управляющий должника не мог самостоятельно осуществлять контроль за ходом исполнительных производств и направлять соответствующие заявления о выдаче судебных приказов с должников коммунальных платежей, а также того, что дебиторская задолженность должника не могла быть "обработана" исполнительными листами. Заявитель полагает, что привлечение юриста в период с 01.10.2014 являлось нецелесообразным и приносит ежемесячный убыток должнику, так как проведение мероприятий по получению исполнительных листов не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника специалиста Максимова А.А. в период с 02.12.2015.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.10.2014 конкурсным управляющим должника на должность юрисконсульта принят Максимов А.А., в обязанности которого входит, в том числе, взыскание дебиторской задолженности, контроль за исполнительными производствами, возбужденными по судебным приказам, и исполнительными листами в отношении юридических лиц и граждан-должников по коммунальным платежам.

По трудовому договору от 01.10.2014 на должность главного бухгалтера принята Калугина Т.Г., в обязанности которой входит составление бухгалтерской и налоговой отчётности, начисление налогов и страховых взносов, обработка первичных документы, проведение сверки расчетов, оформление платежных, кассовых документов и актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордеров, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов, представительство должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовка документов о движении денежных средств к собраниям кредиторов, аккумулирование информации о движении дебиторской задолженности, контроль за движением денежных средств на основном счете должника.

Стоимость услуг вышеназванных лиц по условиям договоров от 01.10.2014 составляла по 15000 руб. ежемесячно каждому привлеченному специалисту.

В связи с тем, что по состоянию на 02.12.2015 лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на необходимость привлечения бухгалтера и юриста в целях надлежащего осуществления мероприятий конкурсного производства в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности бухгалтера Калугиной Т.Г. и юриста Максимова А.А. в период с 01.09.2015 по 02.12.2015 с ежемесячным размером оплаты услуг по 15000 руб. каждому, и установил, что оснований для дальнейшего их привлечения не имеется, поскольку оставшиеся мероприятия конкурсного производства после 02.12.2015 конкурсный управляющий должника может осуществить самостоятельно без привлечения третьих лиц, в связи с отсутствием большого объема работы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения указанных лиц после 02.12.2015 и удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе, в ходе исполнительных производств, не исполнена, и в производстве у судебных приставов-исполнителей находится 185 неоконченных исполнительных производств о взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 18 277 404 руб. 13 коп., в связи с чем в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим должника и привлеченным им специалистом проводятся постоянные многочисленные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении значительного количества дебиторов должника по коммунальным платежам, учитывая, что собранием кредиторов от 04.06.2015 принято решение о продаже дебиторской задолженности путем проведения двух торгов в форме аукциона на повышение начальной цены и аукциона в форме публичного предложения на понижение цены, в связи с чем в период с даты выставления названной дебиторской задолженности на торги и до даты заключения соответствующего договора по ее реализации конкурсный управляющий должника обязан продолжать осуществлять постоянные мероприятия по ее взысканию в пользу должника, в ходе которых должник, в том числе, направил в суд заявления о выдаче 50 судебных приказов в отношении должников по коммунальным платежам, а также, исходя из того, что в адрес должника периодически продолжают поступать денежные средства от взыскания соответствующих задолженностей по коммунальным услугам, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости в данном случае привлечения юриста для проведения всей необходимой работы по взысканию дебиторской задолженности с многочисленных абонентов должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что определением от 18.04.2016 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на три месяца, в том числе, в целях продолжения взыскания дебиторской задолженности должника, при том, что уполномоченный орган ходатайство о продлении конкурсного производства поддержал, учитывая необходимость принятия мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, включая мероприятия по осуществлению контроля за ходом многочисленных исполнительных производств, а также объем работы, подлежащей выполнению в ходе осуществления названных мероприятий, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае имеются все необходимые основания для привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности юриста на период с 01.09.2015 по 18.07.2016, то есть до той даты, до которой продлен срок конкурсного производства, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг вышеназванного специалиста (15000 руб.) не является завышенным, в то время как иное уполномоченным органом не доказано.

Выводы суда о наличии основания для привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера в кассационной жалобе не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в обжалуемой части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А50-20537/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева