Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2016 г. N Ф09-7161/16 по делу N А71-12644/2015

Екатеринбург

22 июля 2016 г.

Дело N А71-12644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-12644/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Городская УК" - Касаткин А.Б.(доверенность от 11.01.2015).

Представители других лиц в судебное заседание не явились.

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - общество "РТК") об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК.

Решением суда от 12.01.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "РТК" заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК, полный текст которого изложил в резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит постановление отменить. Заявитель считает, что направление договора в редакции ответчика является уклонением от заключения первоначального договора. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правом направлять договор теплоснабжения как оферту обладает только ресурсоснабжающая организация, является необоснованным и противоречащим ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская УК" осуществляет функции управления многоквартирных домами, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д.31, пос. Машиностроителей, д.63.

Общество "Городская УК" направило в адрес общества "РТК" оферту от 14.09.2015 N 229 о заключении договора теплоснабжения на условиях приложенного к письму договора теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Общество "РТК" письмом от 14.10.2015 N РТК-19/206 вернуло проект договора теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК без подписания, одновременно направив свой проект договора теплоснабжения от 14.10.2015 МКД N2015-05179 со ссылкой на п.40 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Полагая, что названные действия общества "РТК" являются неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, общество "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Городская УК" исходил из того, что Правилами заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) не предусмотрена обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, помимо заявки на заключение договора направлять обязанной стороне проект договора, однако это обстоятельство не исключает права истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, направить в адрес ответчика оферту (проект договора). С учетом данного обстоятельства, а также указывая на то, что ответчик факт уклонения от заключения договора в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривает, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, обязав общество "РТК" заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отметил, что материалами дела подтверждается исполнение обществом "РТК" обязанности по направлению управляющей компании проекта договора теплоснабжения, а потому факт уклонения ответчика от заключения публичного договора отсутствует. Принимая во внимание, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество "Городская УК" обладала договором теплоснабжения, надлежаще подписанным со стороны энергоснабжающей организации, и была обязана, как потребитель, в случае несогласия с условиями договора направить энергоснабжающей организации протокол разногласий (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего истцом сделано не было, суд апелляционной инстанции оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил N 124).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормы, ограничивающие свободу договора при его заключении, содержатся в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения в силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Общество "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Правилами N 124 установлены обязательные требования при заключении, в частности, управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров электроснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Как установлено в п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.

В п. 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Действительно, исходя из Правил N 124, у управляющей организации отсутствует обязанность, направляя заявку на заключение договора теплоснабжения, направить также проект договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобный запрета в Правилах N 124 отсутствует, а потому управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в порядке вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе направить в адрес ответчика оферту с приложением проекта договора, содержащим все необходимые (существенные) условия договора теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что статус общества "Городская УК" как управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов не оспаривается, при этом общество "РТК", направляя истцу письмо от 14.10.2015 N РТК-19/206 и возвращая проект договора теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК без подписания, одновременно направляя свой проект договора теплоснабжения от 14.10.2015 МКД N2015- 05179, не отказывало в заключении договора энергоснабжения, а, по сути, направило в адрес истца протокол разногласий, в котором изложена новая редакция договора теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.10.2015, то есть в срок, предусмотренный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что протокол разногласий (новая редакция договора теплоснабжения) получен истцом 14.10.2015.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения сторон спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению сторона договора не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в своей редакции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению), что в силу ч. 1, п. 3 ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-12644/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

И.В.Лимонов А.Д.Тимофеева