Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-4931/16 по делу N А60-37603/2015

Екатеринбург

27 июля 2016 г.

Дело N А60-37603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-37603/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец, общество "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель Цыганков М.А.) о взыскании 114 656 руб. задолженности за поставленный товар, 11 033 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2014 по 22.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 771 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Цыганков М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная является недостаточным доказательством наличия спорной задолженности, поскольку актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 и квитанцией от 03.11.2014 N 479, предоставленных конкурсному управляющему истца, подтверждается отсутствие данной задолженности.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2014 и от 03.11.2014 N 479, выписки с лицевого счета от 07.04.2016, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.08.2015 и с 01.09.2014 по 30.09.2014. Между тем, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат исследованию и оценке, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, суд кассационной инстанции возвратил данные документы ответчику определением от 27.07.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по товарной накладной от 11.09.2014 N НТ04/06/14-009 обществом "Строймаркет" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 114 656 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, общество "Строймаркет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки поставщиком товара покупателю. Поскольку доказательства оплаты товара, либо возврата товара поставщику покупателем в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Цыганкова М.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 033 руб. 87 коп. за период с 15.09.2014 по 31.08.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Цыганкова М.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судом.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-37603/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков