Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014

Екатеринбург

26 июля 2016 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель конкурсного управляющего общества "АФ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Герасимов А.А. (доверенность серии 77 АА N 4105690 от 09.07.2014, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - общество "СК "Империя") о признании недействительными сделок должника в виде банковских операции по исполнению платежных поручений общества "СК "Империя" на сумму 6 130 000 руб., совершенных должником 26.03.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 130 000 руб., и восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету N 40702810300070008828 в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими всех обстоятельств дела. Конкурсный управляющий полагает, что вследствие совершения оспариваемой сделки были прекращены обязательства общества "АФ Банк" перед ответчиком на сумму 6 130 000 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, таким образом, последнему оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. Факт неплатежеспособности банка и неисполнения им платежных поручений клиентов по договорам банковского счета и банковских вкладов, начиная с 17.03-18.03.2014, установлен в рамках рассмотрения других обособленных споров по делу. Так как сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации общества "АФ Банк", вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания ее недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "АФ Банк" не имеется, поскольку размер произведенных ответчиком платежей, совершенных в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество "АФ Банк" (банк) и общество "СК "Империя" (клиент) заключили договор банковского счета от 15.04.2013 N 1663, в соответствии с которым клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810300070008828.

Обществом "СК "Империя" к счету были выставлены платежные поручения на сумму 6 130 000 руб.: от 26.03.2014 N 6 о перечислении денежных средств в сумме 1 130 000 руб. ; на счет, открытый в банке Уралсиб, с назначением платежа: перевод средств на другой счет организации;

от 26.03.2014 N 8 о перечислении денежных средств в сумме 5 000 000 руб.; на счет, открытый в банке Зенит, с назначением платежа: перевод средств на другой счет организации. 26.03.2014 указанные платежные поручения были исполнены обществом "АФ Банк".

Приказом Банка России от 17.04.2014 N ОД-698 у общества "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 17.04.2014 N ОД-699 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом.)

Решением суда от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "АФ Банк", ссылаясь на то, что операции по исполнению платежных поручений общества "СК "Империя" на сумму 6 130 000 руб. совершены должником через его корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании абзацев третьего и пятого п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Установив, что оспариваемые банковские операции совершены в период 26.03.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению обществом "АФ Банк" (17.04.2014), в результате их совершения прекращены обязательства общества "АФ Банк" перед обществом "СК "Империя" в размере 6 130 000 руб. по договору банковского счета, суды заключили, что оспариваемые сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что с 24.03.2014 на корреспондентском счете банка в связи в недостаточностью денежных средств начала образовываться картотека неисполненных обязательств, между тем, суды установили, что платежные поручения клиентов банка, направленных в картотеку корреспондентского счета в период с 26.03.2014 по 27.03.2014 были исполнены в полном объеме.

Кроме того, суды установили, что согласно описи картотеки к внебалансовому счету 90904 (не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) на 17.04.2014, следует, что платежные документы, начиная с 28.03.2014 (платежные поручения от 27.03.2014, иные платежные документы, датированные 25.02.2014, 28.02.2014, 11.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014) помещены в картотеку в апреле 2014 г.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что названные платежные документы остались неисполненными, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что суммы платежных документов, отраженных в описи картотеки, значительно меньше сумм оспариваемых банковских операций, произведенных должником в период с 26.03.2014 на основании платежных поручений общества "СК "Империя", датированных от указанной даты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Руководствуясь п. 4. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, установив, что аналогичные оспариваемым платежам операции по размеру и назначению осуществлялись обществом и ранее, что подтверждается выпиской по его счету общества "СК "Империя" за период с 26.03.2013 по 27.03.2014, последнее не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, платежи были совершены через корреспондентский счет, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и общества "СК "Империя".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова