Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-9656/14 по делу N А60-21863/2013

Екатеринбург

27 июля 2016 г.

Дело N А60-21863/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу N А60-21863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Двор СК", Дрючниной С.С., третьи лица: Шаранов А.Н., Носенко В.В., Перегудова С.Е., Андреев А.В., Чепуштанов А.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПромТехМонтаж" Андреева В.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс" оставлена без движения до 15.06.2016 в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Двор СК", Дрючниной С. С., третьим лицам.

Названное определение направлено обществу с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс" по указанному в кассационной жалобе адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 56-А, а также по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Куйбышева. 48, к. 7, к. 60, являющемуся местом государственной регистрации заявителя, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц.

Текст определения от 13.05.2016 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в системе "Банк решений арбитражных судов" 14.05.2016.

В связи с отсутствием у суда округа на момент истечения срока оставления без движения сведений об уведомлении подателя жалобы об оставлении ее без движения и непринятием последним мер к устранению обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 срок оставления кассационной жалобы продлен до 15.07.2016.

Текст определения от 28.06.2016 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в системе "Банк решений арбитражных судов" 29.06.2016.

В установленный в указанном определении срок документы, отсутствие которых послужило основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, в суд не поступили.

Направленные в адрес общества конверты с копией определения суда от 13.05.2016 (почтовый идентификатор 62099496336434 и 62099496336427) возвращены за истечением срока хранения; заказное письмо (почтовый идентификатор 62099498541201 и 62099498541195) также не получены адресатом, что подтверждается сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Общество является лицом, подавшим кассационную жалобу, и о начавшемся процессе в суде кассационной инстанции осведомлено. Следовательно, общество обязано принимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков и направления в суд кассационной инстанции необходимых документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что информации о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, у суда кассационной инстанции не имеется, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступало (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс" подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер "Плюс" определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу N А60-21863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В.Рогожина