Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-7144/16 по делу N А07-9285/2015

Екатеринбург

27 июля 2016 г.

Дело N А07-9285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) и индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны (далее - предприниматель Хайруллина С.Р.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А07-9285/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хайруллиной С.Р. - Улитин В.А. (доверенность от 26.04.2016).

До начала судебного разбирательства от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан поступило письмо от 19.07.2016 N 2514/2и-07. На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо возвращено заявителю, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представитель предпринимателя Хайруллиной С.Р. обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с целью заключения мирового соглашения. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств возможности заключения мирового соглашения сторонами спора не представлено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Хайруллиной С.Р. о взыскании убытков в размере 2 163 070 руб. 95 коп.; пени в сумме 278 752 руб. 42 коп. за период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства с 17.12.2011 по 20.11.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 577 руб. 42 коп., начисленных за период с 21.11.2014 по 08.12.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2015 по день фактического возврата имущества с начислением процентов на сумму долга 2 858 036 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; об обязании возвратить объект недвижимого имущества - нежилые помещения второго этажа отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, 10/1 (далее - спорный объект), по акту приема-передачи; об обязании после возврата спорного объекта по акту приема-передачи произвести государственную регистрацию перехода права на него к Республике Башкортостан (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Хайруллиной С.Р. в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 278 025 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 577 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования Министерства удовлетворены частично, с предпринимателя Хайруллиной С.Р. в пользу Министерства взыскана упущенная выгода в сумме 1 884 309 руб. 93 коп., неустойка по договору купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010 за период с 17.12.2011 по 20.11.2014 в сумме 278 025 руб. 32 коп.; на предпринимателя Хайруллину С.Р. возложена обязанность возвратить Министерству спорный объект по акту приема-передачи; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 15, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку убытки и неустойка имеют различную правовую природу, взыскание последней носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика убытков в полном размере. полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку оснований для удержания ответчиком неуплаченной части выкупной стоимости имущества не имеется. Кроме того, Министерство считает, что требования об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему, также являются правомерными, поскольку договор купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010 расторгнут, оплата по нему в полном объеме не получена.

В кассационной жалобе предприниматель Хайруллина С.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, п. 1 ст. 394, ст. 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оснований для взыскания неустойки и возмещения убытков в виде упущенной выгоды с предпринимателя Хайруллиной С.Р. у суда не имелось, поскольку уплаченные ответчиком в качестве выкупной цены денежные средства в период действия договора купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010 приняты Министерством и зачтены в счет упущенной выгоды и неустойки. Повторное возмещение убытков и взыскание неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства предприниматель Хайруллина С.Р., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит отказать вы удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), между Министерством (продавец) и предпринимателем Хайруллиной С.Р. (покупатель) 22.10.2010 заключен договор N 28/2010 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора спорный объект (п. 2.1 договора).

Рыночная стоимость спорного объекта составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС - 1 449 153 руб. (п. 2.3 договора), без НДС цена объекта составляет 8 050 847 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата спорного объекта без учета НДС осуществляется в рассрочку на 3 года со дня заключения договора платежами, равными 1/36 части цены имущества без учета НДС, перечисляемыми ежемесячно на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в п. 3.5 договора, на тридцатый день текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты исходя из одной третей ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что днем исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости имущества и уплате процентов считается день поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.5 договора.

Согласно п. 7.1 договора, на сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.3 договора процентов), по уплате которых покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки.

В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств продавец вправе требовать от покупателя (в части, непокрытой неустойкой) возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды в размере арендной платы, которую продавец мог бы получить от предоставления имущества в аренду, за время с момента передачи его покупателю до возврату продавцу в соответствии с п. 6.4 договора (п. 7.3).

Пунктом 6.3 договора купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010 предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения названной сделки и потребовать возврата проданного объекта в случае отказа покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных подп. 4.1.1. договора (оплата стоимости имущества по цене, в сроки и порядке, предусмотренном договором) или 4.1.2 договора (принятие имущества по акту) или их существенном нарушении.

В примечании к п. 6.3.1. сторонами определено, что является существенным нарушением покупателем исполнения обязательств по оплате имущества, а именно: нарушение сроков оплаты любого очередного платежа, установленного в соответствии с п. 3.4. настоящего договора более чем на 30 дней.

По акту приема-передачи от 22.10.2010 продавец передал, а покупатель принял спорный объект.

Дополнительным соглашением от 06.04.2011 N 1 к договору от 22.10.2010 N 28/2010 срок рассрочки установлен на 7 лет. Сторонами согласовано, что размер платежа признается равным 1/84 части цены имущества. Размер и сроки внесения основного платежа и процентов согласованы в графике платежей по исполнению обязательств по договору.

Переход права собственности на проданный по договору купли-продажи спорный объект зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 18.01.2011 регистрационный номер 02-04-01/370/2010-037 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010 с условием о рассрочке оплаты, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата спорного объекта и государственной регистрации обратного перехода права на него к Республике Башкортостан и взыскании убытков, исходил из того, что условиями договора ограничено право продавца на применение в отношении покупателя негативных последствий на случай ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате проданного ему имущества. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что у продавца отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просит взыскать неустойку, а, следовательно, и право на взыскание убытков, реализация которого обусловлена именно расторжением договора купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010.

Удовлетворяя исковые требования Министерства в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Хайруллина С.Р. не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство оплатить стоимость спорного имущества в соответствии с условиями договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи имущества от 22.10.2010 N 28/2010, в котором сторонами предусмотрено условие о рассрочке платежа.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 названного Кодекса).

На основании п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик в договоре купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010 предусмотрели меры привлечения покупателя к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате, в частности, не только право взыскивать неустойку за нарушение сроков оплаты и право досрочного внесения всех оставшихся платежей (п. 7.1 и 7.2 договора), но и право одностороннего расторжения договора по инициативе продавца в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате (п. 6.3.1 договора).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010, установив, что сторонами согласованы условия реализации продавцом своего права на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке, оплаченная ответчиком сумма не превышает половины цены спорного объекта, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты от 03.10.2014 получено предпринимателем Хайруллиной С.Р., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательственные правоотношения между Министерством и предпринимателем прекращены на основании реализации продавцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3.1 договора купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод суда об отсутствии у истца права одностороннего отказа от договора в силу наличия в договоре условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки, противоречащим положениям п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Министерства об обязании предпринимателя Хайруллиной С.Р. возвратить спорный объект по акту приема-передачи.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно признал не подлежащим удовлетворению требование Министерства о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права к Республике Башкортостан, поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора и возвращения имущества продавцу, а судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку на основании ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство воспользовалось своим правом на отказ от договора купли-продажи и потребовало возвратить спорный объект, то судом апелляционной инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после отказа от договора, и, соответственно, отказа от права требования полной стоимости переданного имущества, оснований для взыскания указанных процентов, исчисленных с суммы задолженности по договору купли-продажи после одностороннего отказа от него не имеется.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена возможность взыскания неустойки в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010, дополнительное соглашение к нему от 06.04.2011 N 1, которым сторонами согласован график платежей в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, расчет сумм задолженности и неустойки, составленный Министерством, квитанции о внесении ответчиком денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора согласован порядок и размер оплаты предпринимателем Хайруллиной С.Р. стоимости спорного имущества и процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а также установлена ответственность в форме применения имущественных санкций на случай отсутствия поступления денежных средств на счет продавца в сроки, предусмотренные графиком платежей, в виде начисления неустойки.

Установив, что по состоянию на 04.12.2015 у предпринимателя Хайруллиной С.Р. перед истцом имелась задолженность по уплате стоимости выкупленного имущества и процентов, являющихся платой за предоставление рассрочки оплаты в соответствии с графиком платежей, на общую сумму 2 858 036 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 278 025 руб. 32 коп. за период с 17.12.2011 по 20.11.2014, с учетом исключения суммы неустойки в размере 727 руб. 10 коп., взысканной в составе неустойки (735 руб. 70 коп.) на основании решения суда от 05.12.2012 по делу N А07-14900/2012, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Признавая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, на получение которой Министерство вправе было бы рассчитывать, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предъявление требования о взыскании убытков, также как и требование о взыскании неустойки, обусловлено нарушением покупателем условий договора купли-продажи по оплате приобретенного им спорного имущества. При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями Министерство определило размер упущенной выгоды в сумме 2 163 070 руб. 95 коп. исходя из размера арендной платы за спорное помещение в период с 23.10.2010 до 01.03.2015 на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан "О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан" от 29.12.2007 N 403.

Поскольку Министерство, в связи с заключением договора купли-продажи и его последующим расторжением, было лишено возможности получать платежи за сдачу спорного объекта в аренду, на которые оно было вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством не получен доход от использования имущества в результате передачи его во временное владение и пользование.

Правильно установив, что условиями договора предусмотрен зачетный характер взыскания неустойки, суд верно определил, что размер упущенной выгоды в сумме 2 163 070 руб. 95 коп. подлежит уменьшению на сумму взысканной неустойки 278 761 руб. 02 коп. (735 руб. 70 коп. +278 025 руб. 32 коп.) и составляет 1 884 309 руб. 93 коп.

Доводы Министерства о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку применение такого способа защиты не зависит от исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010, а также о том, что обязанность по государственной регистрации перехода права собственности от покупателя к Республике Башкортостан подлежит возложению на ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Министерства на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Хайруллина С.Р. с момента расторжения договора в отсутствие правовых оснований фактически пользуется денежными средствами истца в части неуплаченной стоимости спорного имущества в размере 2 858 036 руб. 06 коп., отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, регулирующих прекращение обязательственных правоотношений и ответственность за нарушение денежного обязательства.

Доводы предпринимателя Хайруллиной С.Р. о том, что Министерством были зачтены ее платежи по договору купли-продажи в счет взысканных убытков и неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный. Встречное требование о взыскании уплаченных платежей по договору купли-продажи предприниматель не заявлял, что не препятствует ему в реализации своих прав в отдельном исковом производстве.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А07-9285/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов