Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-340/16 по делу N А60-44887/2012

Екатеринбург

28 июля 2016 г.

Дело N А60-44887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - общество "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", должник) Василеги Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А60-44887/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Василега М.Ю. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота" (далее - общество "СК "Высота") - Борнева Т.В. (доверенность от 10.05.2016);

представитель Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - партнерство "МСОПАУ") - Василега И.В. (доверенность от 20.06.2016 N АК-3006/019-16);

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - общество "Арсенал Групп") - Петухова М.А. (доверенность от 06.07.2016 77 АВ N 1196550).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Общество "Арсенал Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в размере 4 809 860,02 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21..01.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу общества "Арсенал-Групп" взысканы убытки в размере 4 809 860 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Василега М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что включение во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности перед работниками производилось конкурсным управляющим должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу. При этом судом апелляционной инстанции, по мнению Василеги М.Ю., не учтено, что обществом "Арсенал Групп" не доказана вина конкурсного управляющего должника, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. требования общества "Арсенал Групп" о принятии мер по возврату перечисленных денежных средств в конкурсную массу оставлены без внимания.

Кроме того, Василега М.Ю. указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих - партнерства "МСОПАУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис", неуведомлении указанных лиц о месте и времени судебных заседаний ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Конкурсным управляющим Василегой М.Ю. до начала судебного заседания представлены дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов: копий определений об отмене судебных приказов на 16-ти листах, доказательств направления заявлений о повороте судебных приказов в адрес судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила (копии описи вложения в письмо и квитанции о направлении) на 2-х листах, копии заявлений о повороте исполнения судебных приказов с отметками о принятии на 17-ти листах, определений о принятии к рассмотрению частных жалоб на определения о повороте судебных приказов на 2-х листах, копии запросов от 18.12.2015, 21.01.2016, 27.01.2016 о направлении определений в адрес конкурсного управляющего на 9-ти листах.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим, дополнения к жалобе и приложенные дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению конкурсному управляющему должника.

Партнерство "МСОПАУ" в письменных объяснениях по кассационной жалобе доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

В судебном заседании 21.06.2016 объявлен перерыв до 28.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 судебное заседание отложено на 21.07.2016

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю., следовательно, с даты вынесения резолютивной части решения он является лицом, осуществляющим полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Платежным поручением от 04.06.2014 г. N 177 общество "Арсенал Групп" перечислило на специальный банковский счет Должника денежные средства в размере 23 782 429 руб. 44 коп. в качестве 20% от цены оставленного за обществом имущества в соответствии с п. 2, 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из них 5 945 607 руб. 36 коп. (5%) - для погашения судебных и иных предусмотренных ст. 138 Закона расходов, 17 836 822 руб. 08 коп. (15%) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

С момента открытия конкурсного производства по март 2015 года интересы конкурсного управляющего Василеги М.Ю. представлял Налетов Дмитрий Вадимович.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 164 955,41682 тыс. руб., второй очереди - 7 719,81721 тыс. руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2015 за период конкурсного производства была погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в общей сумме 7 593,24543 тыс. руб., что составляет 98,36% от общего размера требований кредиторов второй очереди, включая оспоренные в последующем требования отдельных кредиторов.

В целях проверки обоснованности требований кредиторов, включенных во вторую очередь, 18.03.2015 заявителем у конкурсного управляющего запрошена информация о наличии и составе второй очереди, включая текущие обязательства. Конкурсным управляющим направлено Представление Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила об устранении нарушений трудового законодательства от 06.02.2015 N 1026ж-2014 и копии судебных приказов.

Согласно Представлению судебными приказами по делу от 19.01.2015 N 2-98/2015 взыскана задолженность по заработной плате в отношении 43 граждан.

На основании заявления общества "Арсенал Групп" Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка подлинности документов, представленных в прокуратуру района от имени бывших работников общества "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

В результате рассмотрения обращения общества "Арсенал Групп" работниками прокуратуры установлено, что часть заявителей никогда не работали в обществе "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", переданные представителем конкурсного управляющего Налетовым Д.В. трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении не соответствуют действительности. Прокуратурой района мировому судьей участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил направлены представления о пересмотре судебных приказов по вновь открывшимся обстоятельствам; копия обращения общества "Арсенал Групп", а также трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, справки по задолженности о заработной плате в отношении указанных граждан направлены в ММУ МВД России "Нижнетагильское".

Определениями мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Телегиной Н.А. судебные приказы в отношении граждан, перечень которых приведен в представлении Прокуратуры, отменены в связи с тем, что доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требований о взыскании заработной платы подвергнуты сомнению, а приведенные в заявлениях о вынесении судебного приказа обстоятельства не являются бесспорными.

По данному факту СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" возбуждено уголовное дело N 151325016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановлением от 22.09.2015 Налетов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого.

Полагая, что в связи с включением конкурсным управляющим требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди и погашение их в отношении граждан, не являющихся работниками должника, требования которых установлены судебными приказами в связи с предоставлением суду сфальсифицированных документов, обществу "Арсенал Групп" были причинены убытки в сумме 4 809 860 руб. 02 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом "Арсенал" указано, что согласно представленным в материалы дела копиям заключений эксперта ГУ МВД России по Свердловской области, показаниям Налетова Д.В. отраженным в протоколах допроса обвиняемого, установлен факт фальсификации представленных в прокуратуру документов в обоснование заявления и наличия у предприятия-должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками, требования которых ранее были включены в состав второй очереди и удовлетворены за счет поступившего от залогового кредитора денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, недоказанности вины конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в причинении убытков и причинно-следственной связи между перечислением конкурсным управляющим денежных средств и причинением заявителю убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Арсенал Групп", апелляционный суд пришел к выводу о том, что все совершенные обществом "Арсенал Групп" действия по проверке обоснованности требований второй очереди могли и должны были быть проведены Василегой М.Ю. самостоятельно при включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако осуществлены не были. Кроме того, требования кредитора о принятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств в конкурсную массу оставлены управляющим без ответа, соответствующие действия им не произведены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" возбуждено уголовное дело N 151325016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Налетов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в данном случае залоговый кредитор должен доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер, при этом он вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. Конкурсный управляющий, как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, должен доказать отсутствие вины в силу ст.ст. 401 и 1064 ГК РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором вины конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в причинении убытков не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами апелляционного суда. В отношении Налетова Д.В. в настоящее время приговор суда не вынесен, факт фальсификации документов Налетовым Д.В. (за действия которого, по мнению конкурсного кредитора, должен отвечать конкурсный управляющий Василега), вступившим в законную силу судебным актом не установлен. В связи с этим выводы апелляционного суда о неправомерности и противоправности действий его помощника - Налетова Д.В. без привлечения его к участию в рассмотрении данного обособленного спора также не могут быть признаны правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду того, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены страховая компания и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, отклоняется. Непривлечение названных организаций к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивают права или обязанности этих лиц; установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям преюдициального значения не имеют.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции принято во внимание, что о рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, а также страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, в нарушение ст. 35 Закона о банкротстве уведомлены не были.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку приведенным доводам и представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу N А60-44887/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова