Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-7450/16 по делу N А76-30816/2015

Екатеринбург

28 июля 2016 г.

Дело N А76-30816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-30816/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралфинанс-1" (далее - общество "Уралфинанс-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, выраженного в письме заместителя главы Администрации по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству от 29.06.2015; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения посредством возложения на нее обязанности утвердить акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 74:30:701009:802, площадью 3000 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Коркинская, 9 для строительства административного офисного здания.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, выраженное в письме от 29.06.2015, а также обязал Администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 74:30:701009:802, площадью 3000 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Коркинская, 9, для строительства административного офисного здания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта для строительства не было принято до 01.03.2015, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду. По мнению заявителя, поскольку с 01.03.2015 изменен порядок предоставления земельных участков в аренду, Администрация утратила полномочия по обеспечению выбора земельного участка для строительства. Кроме того, права и законные интересы общества "Уралфинанс-1" не были нарушены, так как оно не было лишено возможности получения земельного участка под строительство административного офисного здания с учетом новых положений законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралфинанс-1" 18.08.2014 обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:30:701009:802, общей площадью 3000 кв. м под строительство административного офисного здания.

Комиссией по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Копейского городского округа принято решение о согласовании размещения офисного здания по адресу:

г. Копейск, ул. Коркинская, 9.

В газете "Копейский рабочий" от 17.09.2014 N 107 (17567) было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Коркинская, 9, для строительства административного офисного здания.

Результат выбора земельного участка был оформлен актом выбора земельного участка для строительства административного офисного здания от 16.10.2014 N 154.

Общество "Уралфинанс-1" 04.06.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка.

В письме от 29.06.2015 N 12439-ж Администрация сообщила, что порядок подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, требования к его содержанию и прилагаемым документам определены статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.03.2015. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.15 названного Кодекса необходимо предоставление государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи необходимо предоставление документа, подтверждающего право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

В связи с изложенным, Администрация указала, что удовлетворить заявление общества "Уралфинанс-1" не представляется возможным.

Общество "Уралфинанс-1", посчитав отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта; Администрация не привела доказательств наступления обстоятельств, препятствующих своевременному принятию решения об утверждении акта выбора земельного участка для строительства административного офисного здания. Суды указали, что со стороны Администрации было допущено незаконное бездействие, которое воспрепятствовало реализации права заявителя на получение земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015. В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций признали, что права общества "Уралфинанс-1" подлежат восстановлению по правилам земельного законодательства, в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен п. 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 нормы статей, в том числе ст.ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (п. 1 названной статьи).

Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, общество "Уралфинанс-1" обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство административного офисного здания 18.08.2014, акт выбора земельного участка для строительства административного офисного здания оформлен комиссией 16.10.2014, однако решение о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства, утверждающее акт выбора земельного участка, до 01.03.2015 принято не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что поскольку заинтересованным лицом по заявлению общества, поданному еще 18.08.2014, было допущено незаконное бездействие, то права заявителя подлежат восстановлению по правилам земельного законодательства, действовавшего до вступления в силу названного Закона.

Вместе с тем, само по себе бездействие заинтересованного лица не исключает применение ст. 34 Закона N 171-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что данное бездействие было направлено исключительно на воспрепятствование (имело своей целью воспрепятствовать) реализации права общества "Уралфинанс-1" на получение земельного участка по ранее действующей процедуре, судами не установлено и в судебных актах такие обстоятельства не отражены (ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 уполномоченным органом принято не было.

На сегодняшний день предоставление обществу "Уралфинанс-1" земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.

Осуществление выбора земельного участка с составлением соответствующего акта не приводит к возможности получения заявителем земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств того, что бездействие заинтересованного лица было направлено исключительно на воспрепятствование (имело своей целью воспрепятствовать) реализации права общества "Уралфинанс-1" на получение земельного участка, возможность предоставления земельного участка по ранее существовавшей процедуре утрачена.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, выраженного в письме заместителя главы Администрации по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству от 29.06.2015, и для удовлетворения заявленных требований в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-30816/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова