Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

Екатеринбург

01 августа 2016 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Сидоров А.И. (паспорт);

представители: Сидорова А.И. - Петров А.А. (доверенность от 04.02.2016); Сидоровой Т.Н. - Петров С.А. (доверенность от 07.11.2014); Столбова В.А. - Первых И.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Сидорова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов, проведенных конкурсным управляющим должника, по продаже имущества Банка путем публичного предложения в части продажи права требования к Сидорову Андрею Игоревичу в размере 3 240 000 руб. (лот N 116), применении последствий недействительности торгов; о признании недействительным решения организатора торгов о допуске общества с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" (далее - общество "Инком-Инвест. Управление недвижимостью") к участию в торгах по лоту N 116, исключении общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов; о признании недействительными результатов торгов в части определения победителем торгов общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью", признании победителем торгов по лоту N 116 Сидорову Т.Н. и обязании организатора торгов заключить с Сидоровой Т.Н. договор уступки прав требования Банка к Сидорову А.И.; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2014 N 2014-1106/25-10, заключенного между должником и обществом "Инком-Инвест. Управление недвижимостью"; применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Сидорова А.И. перед Банком.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров А.И.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от Сидоровой Т.Н. поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании недействительным решения организатора торгов о допуске общества "Инком-Инвест. Управление недвижимостью" к участию в торгах по лоту N 116, исключении общества "Инком - Инвест. Управление недвижимостью" из числа участников торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (судья Бушуев В.В.) отказ Сидоровой Т.Н. от заявленных требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.И. просит указанные судебные акты отменить. Доводов, на основании которых заявитель не согласен с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, в кассационной жалобе не приведено. В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2016 заявитель указал на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального права, заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Данное ходатайство судом рассмотрено, с учетом положений 276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 05.02.2016 от Сидоровой Т.Н. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения организатора торгов о допуске к участию в торгах по лоту N 116 общества "Инком - Инвест. Управление недвижимостью", исключении названного хозяйственного общества из числа участников торгов. Ходатайство подписано представителем Сидоровой Т.П. по доверенности Петровым С.А.

Рассмотрев данное ходатайство, суды установили, что отказ от требований в указанной части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая изложенное, приняв во внимание мнение участвующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Банка и общества "Инком - Инвест. Управление недвижимостью", которые не возражали относительно отказа Сидоровой Т.П. от части заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по данному обособленному спору в указанной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные заявителем в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05.02.2016, составленный в соответствии с требованиями ч. 2, 5 ст. 155 названного Кодекса, согласно сведениям, содержащимся в данном документе судом указано на рассмотрение поступившего ходатайства от отказе от части заявленных требований, на принятие отказа от части заявленных требований, прекращение производства по делу в соответствующей части; резолютивная часть определения суда также имеется в материалах дела. Судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-25600/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев